Решение по делу № 33-2752/2022 от 11.07.2022

Председательствующий по делу     Дело № 33-2752/2022

судья Порошина Е.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-247/2021,

УИД 75RS0002-01-2020-003738-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 сентября 2022 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, встречному исковому заявлению Климова Р. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Меновщиковой А.В., а также лиц, не привлеченных к участию в деле Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», и Шелеста Е.А.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2021 года, которым, с учетом определений об устранении описок от 01 апреля 2022 года и от 10 июня 2022 года, постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости <Дата> № №, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Климова Р. В. удовлетворить.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с Климовым Р. В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для целей обслуживания магазина для торговой деятельности, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Климова Р. В. затраты за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края (далее также – Департамент), обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и Керимовой Е.Х. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагался объект недвижимости (магазин), принадлежащий Керимовой Е.Х. на праве собственности. <Дата> магазин был продан Климову Р.В. <Дата> между Керимовой Е.Х. и Климовым Р.В. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который <Дата> зарегистрирован в установленном законом порядке. По соглашению сторон от <Дата> вышеназванный договор аренды расторгнут, поскольку арендатор планировал заключить новый договор аренды земельного участка. Земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено. <Дата> при проведении обследования земельного участка Департаментом было установлено, что магазин разрушен, то есть объект недвижимости, принадлежащий Климову Р.В., прекратил свое существование. Поскольку магазин уничтожен, то на него прекратилось право собственности в силу прямого указания в законе и сведения о таком объекте в ЕГРН являются недостоверными. Климов Р.В. в нарушение цели использования земельного участка самовольно построил на прежнем месте новое здание. При этом никаких разрешительных документов на строительство здания ответчик не получал. С учетом изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности на здание площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости <Дата> №№; снять с государственного кадастрового учёта указанный объект недвижимости; обязать Климова Р.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – здания, расположенного на земельном участке площадью 564 кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес> за счет ответчика, и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения территории от строительного мусора за счет ответчика (т.1 л.д.3-5).

Климов Р.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Департамент государственного имущества и земельных отношении Забайкальского края заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей обслуживания магазина для торговой деятельности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленного требования указал, что по договору купли-продажи от <Дата> он приобрел у Керимовой Е.Х. магазин, который остался на прежнем месте, не перемещался относительно своего фундамента. Климовым Р.В. было принято решение о его реконструкции, связанной с ремонтом стен и кровли. После ремонта магазин не потерял своих свойств объекта недвижимости, исключающих его использование по своему функциональному назначению. Климов Р.В. обратился в Департамент с соответствующим заявлением, однако ответом от <Дата> в заключении договора аренды ему было отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует капитальное строение. Считает, что у Департамента отсутствует законное основание для отказа для заключения договора аренды с собственником объекта недвижимости (т.1 л.д.126-127).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.1 л.д.107-109).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (т.1 л.д.153-157).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.151-156).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 31.03.2022 исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р.В. о возложении обязанности привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения такой территории от строительного мусора, за счет ответчика, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.55-56).

Определениями судьи от <Дата> и от <Дата> устранены описки, допущенные в решении суда (т.3 л.д.57-58, 96-97).

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Меновщикова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Считает доводы Климова Р.В. о наличии у него преимущественного права на выкуп земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания разрушенного объекта недвижимого имущества, основанными на неправильном толковании земельного законодательства. Из материалов дела следует, что принадлежащий Климову Р.В. магазин разрушен. Наличие оставшегося от магазина фундамента не позволяет идентифицировать объект как индивидуально-определенную вещь, поскольку в таком состоянии здание непригодно для эксплуатации. Считает, что созданный ответчиком новый объект, независимо от того, появился он в результате строительства или реконструкции, является самовольно возведенным. Поскольку объект был снесен Климовым Р.В., то он не может быть приведен в предыдущее состояние. Согласно космическим снимкам по состоянию на апрель 2018 года объект существовал, по состоянию на ноябрь 2019 года он был разрушен, на участке частично имеются его остатки, по состоянию на июнь 2020 года объекта нет полностью, а по состоянию на ноябрь 2020 года на спорном месте имеется новый объект, который сохраняется в таком виде и на апрель 2021 года. Указанные снимки опровергают доказательства Климова Р.В., в частности заключение о техническом обследовании по состоянию на январь 2021 года, которое содержит недостоверные данные о том, что объектом обследования являются остатки разрушенного объекта. Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что объект прекратил существование. Климовым не доказано, что существующий в настоящее время на земельном участке является магазином, сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.2 л.д.166-169).

В апелляционной жалобе Абрамова О.А., действующая от своего имени и в интересах ТОС «Гагаринский», как лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение суда отменить, исковые требования Департамента удовлетворить, а также привлечь ТОС «Гагаринский» и Абрамову О.А. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Указывает, что на территории ТОС «Гагаринский» по адресу: <адрес>, располагался комплекс зданий (торговые павильоны, кафе, магазины), которые были снесены по состоянию на декабрь 2020 года. В январе 2021 года на участке возведено новое здание из дерева, обитого профлистом, которое построено без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Жильцы ТОС «Гагаринский» поддерживают требования Департамента, заинтересованы в рассмотрении дела, поскольку в случае удовлетворения исковых требований земельный участок может быть предоставлен для нужд участников ТОС. Абрамова О.А. обращалась в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, в котором было отказано. Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд в обход обязательных требований закона о проведении реконструкции объектов капитального строительства, фактически узаконил новое строение, лишив заявителей права на получение спорного земельного участка или его части. Судом не учтено, что здание было фактически снесено, а реконструкция являлась незаконной. Кроме того, суд не истребовал акты проверки, проведенной Росреестром в 2019 году. Отмечает, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по делу № было установлено фактическое самовольное занятие земельного участка по <адрес>, проведение самовольной реконструкции, возложена обязанность устранить нарушения. Вновь построенное или реконструированное ответчиком здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешений и проектной документации. Считает, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, а в ЕГРН должна быть внесена запись о прекращении права собственности ответчика на здание. В основу решения суда положено заключение экспертизы от <Дата>, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Вместе с тем неясно, каким образом эксперт смог определить наличие конструктивных элементов здания, в условиях полного сноса ранее существовавшего комплекса. Считает, что данный вывод не подтвержден документально. В решении суда имеется ссылка на заключение о техническом обследовании существующего фундамента, выполненное ООО «Проектстрой» на <Дата>. Вместе с тем неясно, каким образом работники ООО «Проектстрой» определили какой фундамент необходимо обследовать и соотнести с фундаментом здания построенного в 80-х годах, какой из фундаментов выбрал эксперт и по какой причине. Суд не выяснил и не указал, какой площадью стало реконструированное здание, какие у него характеристики, из какого материала, какова высота потоков, сколько окон, дверей. Считает, что данные изменения помогут выяснить, что изменилось в здании. Суд не принял во внимание фотографии и заключение кадастрового инженера, не запросил и не принял во внимание акты проверок органов прокураты, Департамента, строительного надзора, комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитета по развитию инфраструктуры. Считает, что позиция суда в части заключения кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» не мотивирована. Неясно, каким образом одно доказательство опровергает наличие другого. Если на <Дата> на земельном участке объект фактически отсутствовал, то значит на указанную дату он был снесен, а экспертизой установлено, что он вновь построен или восстановлен. Отмечает, что суду доподлинно известно о том, что разрешение на реконструкцию или строительство Климов Р.В. не получал, проектную документацию оформил после проведения строительных работ. Считает, что действительно при реконструкции объекта кадастровый номер не меняется, однако права на реконструированное задание могут возникнуть только при наличии полученного разрешения, права на земельный участок и после проведения реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что объект, возведенный на земельном участке, является самовольной постройкой. Отмечает, что при предоставлении земельного участка в собственность и в аренду должны учитываться требования к размеру земельного участка (соразмерность), о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Полагает, что в таком случае заявитель должен доказать соразмерность земельного участка и необходимую ему площадь. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита». Таким образом, суд своим незаконным судебным актом фактически узаконил самовольный объект капитального строительства, предоставил Климову Р.В. в аренду земельный участок площадью существенно превышающий размер объекта капитального строительства, чем лишил ТОС «Гагаринский» и лично Абрамову О.А. права на получение земельного участка или его части для своих целей (т.2 л.д.174-180).

В апелляционной жалобе Шелест Е.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, исковое заявление Департамента удовлетворить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ссылается на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым суд признал возведенные здание кафе и павильона незаконными постройками и обязал Керимову Е.Х. за свой счет снести их, освободив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение суда не было исполнено. Отмечает, что в 2003 году на указанном участке располагался комплекс различных зданий, в 2006 году здания перестроены и их площадь была увеличена. В 2009 году участок был застроен полностью, была застроена прилегающая территория. По сведениям Росреестра установлено, что на земельном участке по <адрес> расположено здание 87,8 кв.м, принадлежащее Керимовой Е.Х. однако площадь здания по договору явно меньше фактической площади возведенных зданий. В апреле 2019 года между Керимовой Е.Х. и Департаментом заключен новый договор аренды земельного участка по <адрес>, площадью 564 кв.м, на котором фактически отсутствует здание площадью 87,8 кв.м, а располагается самовольно построенное здание. Отмечает, что Департамент, зная о решении суда, без выезда на место, в нарушение норм действующего земельного законодательства предоставляет Керимовой Е.Х. в аренду земельный участок. Считает, что Климову Р.В. передан земельный участок, со снесенным магазином. При этом <Дата> договор аренды земельного участка был расторгнут, без оговорок, о том, что на нем располагаются здание или фундамент здания. Заявитель жалобы, как представитель совета микрорайона «Сосновый бор» обращался в различные органы с просьбой обеспечить очистку земельного участка от строительного мусора. С октября 2020 года мусор был убран, участок освобожден от остатков снесенного капитального здания и иных построек, однако на земельном участке начались строительные работы по возведению нового здания. Фактически начато строительство нового здания под документы снесенного здания. По данному факту заявитель жалобы обращался с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Государственную инспекцию Забайкальского края. На заявление с просьбой получения земельного участка на аукционе, Департаментом дан ответ о возможности участия в аукционе, после погашения Климовым Р.В. права собственности в реестре, в связи со сносом капитального объекта. <Дата> кадастровым инженером произведен выезд на земельный участок и зафиксирован снос объекта капитального строительства. Считает, что построенное без проекта с нарушениями требований противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, технического надзора и контроля, без должного контроля государства, здание угрожает жизни и здоровью граждан, третьих лиц, которые это здание будут посещать и эксплуатировать, нарушает права, в том числе на получение земельного участка в аренду, собственность, право свободного доступа к использованию государственного имущества. Считает, что в данном случае причиняется ущерб государству, поскольку земельный участок мог быть продан с аукциона. По состоянию на <Дата> на земельном участке завершено строительство нового здания. По окончании строительства, под это незаконно построенное здание, ответчик может в обход требований закона получить права на земельный участок, на котором расположено здание, что нарушает права заявителя жалобы и является недопустимым. Указывает, что в Ингодинский районный суд г.Читы был направлен пакет документов о незаконном строительстве нового здания, а также позволяющих установить незаконность действий Климова Р.В. После ознакомления апеллянта с решением суда на сайте, считает его незаконным, полагает, что решением суда нарушены его права на возможность участия на аукционе по продаже права аренды земельного участка. Апеллянт предоставлял суду доказательства того, что предыдущее здание было бетонным, а вновь возведенное – деревянное. В декабре 2020 года здание полностью снесено, вещь уничтожена, что является основанием для прекращения права собственности, к концу 2020 года построено новое здание. Отмечает, что судом не приведено доводов, на основании которых самовольно снесенное или реконструированное здание является законным, если оно возведено на не принадлежащем Климову Р.В. земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию. Неясна позиция суда в части кадастрового номера. Отмечает, что кадастровый номер в реестре будет существовать до момента погашения записи самим заявителем или на основании судебного решения. Суд не привлек к участию в деле орган, отвечающий за выдачу разрешений на строительство, орган государственного строительного надзора, проводивших проверку, комитет по управлению имуществом города Читы, комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» представителей территориального общественного самоуправления ТОС «Гагаринский», администрацию Ингодинского района г.Читы. Суд обязал Департамент предоставить Климову в аренду земельный участок фактически под самовольно построенное здание. При этом суд не учел существующие ограничения по размерам земельных участков, которые могут быть предоставлены исключительно при условии обоснования необходимой площади для обслуживания объекта. Судом также не было учтено, что на земельном участке, который он предоставил Климову Р.А. расположено еще одно здание, собственник которого не найден и права которого нарушены таким судебным актом. В своем решении суд не указал, по какой причине не исполнено ранее принятое решение, не указал позицию Управления Росреестра по Забайкальскому краю (т.2 л.д.188-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Новожилова О.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель Абрамовой О.А., как не привлеченного к участию в деле лица, по доверенности Паршин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Абрамовой О.А. поддержал, жалобы истца и Шелеста Е.А. полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Климова Р.В. по доверенности Алабужева И.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Климов Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Забайкальскому краю, Государственная инспекция Забайкальского края, а также не привлеченное к участию в деле лицо Шелест Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и Керимовой Е.Х. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>. Земельный участок предоставлен под магазин для торговой деятельности, для общего пользования (уличная сеть). На земельном участке находится находящийся в собственности арендатора магазин с кадастровым номером №. Договор заключен сроком по <Дата> включительно (т.1 л.д.14-18).

<Дата> заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого Керимова Е.Х. передала Климову Р.В. права и обязанности по договору аренды № от <Дата> (т.1 л.д.19-20). В тот же день здание магазина с кадастровым номером № было продано Керимовой Е.Х. Климову Р.В. по договору купли-продажи. Право собственности Климова Р.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.211-212).

<Дата> Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Климовым Р.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, от <Дата> №. <Дата> произведена государственная регистрация названного соглашения в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю (т.1 л.д.21-22).

Из содержания акта обследования земельного участка от <Дата> следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены руины здания и строительный мусор, доступ посторонних лиц к которым не ограничен. В ЕГРН внесена запись о праве собственности Климова Р.В. на объект недвижимости (магазин) с кадастровым номером №, который на земельном участке практически отсутствует (т.1 л.д.23-25).

<Дата> Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в адрес Климова Р.В. было направлено предписание, в котором в связи с выявленным фактом расположения руинированного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, права на который не оформлены, содержится требование об освобождении земельного участка и передаче его Департаменту в состоянии пригодном для дальнейшего использования в месячный срок (т.1 л.д.11).

<Дата> Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил в адрес Климова Р.В. письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в ходе обследования было установлено, что магазин с кадастровым номером № фактически прекратил свое существование (на земельном участке расположены руины и строительный мусор) (т.1 л.д.13).

Согласно заключению кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» Конюковой И.В. от <Дата> в результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на участке находится строительный мусор, полуразвалившийся забор, подпорная стена и крыльцо, остатки фундамента, новые строительные конструкции, объектов капитального строительства на участке нет (т.1 л.д.10).

В заключении о техническом обследовании существующего фундамента по адресу: <адрес>, составленном ООО «Проектстрой» указано, что <Дата> было проведено техническое обследование существующего фундамента на вышеназванном земельном участке. В ходе обследования установлено, что принятые при строительстве фундамента технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, «техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности фундамента соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от <Дата> (т.1 л.д.128-134).

Из пояснений Государственной инспекции Забайкальского края от <Дата> следует, что извещений о начале строительства, реконструкции объекта по адресу: <адрес> от застройщика, технического заказчика, направляемых в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в адрес инспекции не поступало, государственный строительный надзор при строительстве каких-либо объектов по вышеназванному адресу не осуществлялось (т.1 л.д.164).

В ответе комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> указано, что разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта по адресу: <адрес> на имя Климова Р.В. в комитете не зарегистрировано, заявление о выдаче такого разрешения не поступало (т.1 л.д.220).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> по информации отдела разрешений на строительства и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта по адресу: <адрес> на имя Климова Р.В. в комитете не зарегистрировано, заявление о выдаче такого разрешения не поступало (т.2 л.д.132).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.2 л.д.71-75).

В заключении экспертов № от <Дата>, выполненном экспертами ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» Хохряковым С.Ф, и Цветковой В.И. содержатся следующие выводы: в конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <адрес>, присутствуют конструктивные элементы здания с кадастровым номером №, существовавшие до проведения работ по восстановлению стен и кровли – фундаменты, крыльцо. Произведенные работы по восстановлению стен и кровли в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> являются работами по реконструкции здания с кадастровым номером № (т.2 л.д.88-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № находится принадлежащее Климову Р.В. здание с кадастровым номером № в реконструированном виде, в связи с чем, ответчик имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним в собственность или аренду. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности заключить с Климовым Р.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, поскольку принадлежащий Климову Р.В. объект недвижимости существует, он реконструирован и имеет тот же кадастровый номер №, с измененными параметрами, в связи с чем, оснований для признания отсутствующим права собственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и осуществления сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертиза от <Дата>, произведенные работы по восстановлению стен и кровли являются работами по реконструкции здания с кадастровым номером №, здание расположенное по адресу: <адрес> является реконструированным (т.2 л.д.106).

Из ответов комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> следует, что разрешение на реконструкцию объекта по адресу: <адрес> на имя Климова Р.В. не выдавалось. Доказательств получения разрешения на реконструкцию здания по адресу: <адрес> Климовым Р.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, реконструкция магазина с кадастровым номером № произведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, на момент проведения реконструкции у Климова Р.В. отсутствовали оформленные права на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут <Дата>.

Следовательно, расположенный в настоящее время на спорном земельном участке объект недвижимости является самовольно реконструированным, в связи с чем, на него распространяются положения статьи 222 ГК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> следует, что здание магазина 1971 года постройки, площадью 87,8 кв.м представляло собой сооружение имеющее крупнопанельные наружные стены, железобетонные перекрытия, крышу из шифера. Указанное здание состояло из торгового зала, конторы, коридора, склада, а также имело тамбур. Здание имело размеры 16,4 м * 6,3 м с тамбуром размером 1,52 м * 2,55 м (т.1 л.д.234-254).

Возведенный Климовым Р.В. в результате самовольной реконструкции объект представляет собой нежилое одноэтажное здание размерами в плане 13 м * 6,8 м (т.2 л.д.98). При этом, здание выполнено из деревянных конструкций, обшитых профилированным листом, имеет двускатную крышу из профилированного листа (т.1 л.д.10, т.2 л.д.98, 108, 137-140).

Таким образом, здание имеет иные пространственные характеристики (площадь, конфигурация, внешний вид, материал конструкций), нежели объект недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Следовательно, в результате реконструкции ответчиком фактически был снесен старый объект недвижимости, а на его фундаменте возведен новый объект, имеющий совершенно иные характеристики. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку результатом осуществления такого приведения может быть только возведение нового объекта недвижимости, пусть даже и с характеристиками аналогичными тем, которые были у здания изначально.

Представленный в материалы дела стороной ответчика проект восстановления нежилого здания по адресу: <адрес>, выполненный ООО «ЗабНИКА», по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличие возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а лишь свидетельствует о возможности возведения на спорном земельном участке нового объекта с характеристиками, имевшимися на момент ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, из уведомления ООО «ЗабДорСтрой» от <Дата> следует, что материалы инвентарного дела содержат ссылки на использование устарелых форм строительных материалов, которые в настоящее время являются неактуальными. Из этого можно сделать вывод, что восстановление здания может быть осуществлено с применением современных строительных материалов, в связи с чем, восстановленное здание будет отличаться по характеристикам от первоначального.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что право собственности на самовольно реконструированный объект у Климова Р.В. не возникло и в судебном порядке за ним признано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности по заключению с Климовым Р.В. договора аренды земельного участка без проведения торгов как с собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Поскольку приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, невозможно, то данный объект подлежит сносу. Следовательно, требования истца о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка и прилегающей к нему территории в пригодное для использования состояние, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ввиду того, что в результате самовольной реконструкции объект недвижимости – магазин площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически был уничтожен (снесен), то право собственности Климова Р.В. на него, зарегистрированное в ЕГРН <Дата> под №№, подлежит признанию отсутствующим, а данный объект недвижимости надлежит снять с государственного кадастрового учета с прекращением его существования.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и отказе в удовлетворении встречного иска Климова Р.В.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учетом вышеназванных разъяснений, ввиду отмены решения суда, отмене подлежит и дополнительное решение суда от <Дата>.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Меновщиковой А.В. подлежит удовлетворению.

Что касается апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», и Шелеста Е.А., то они подлежат оставлению без рассмотрения по существу. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Абрамовой О.А. и ТОС «Гагаринский», а также Шелеста Е.А. Спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы указанных лиц, которые не представили доказательств наличия у них каких-либо прав в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом спора.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, апелляционные жалобы Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», и Шелеста Е.А., надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Меновщиковой А.В. удовлетворить.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2021 года и дополнительное решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Климова Р. В. на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <Дата> №№.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <Дата> №№.

Обязать Климова Р. В. (СНИЛС №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки – здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения такой территории от строительного мусора

Взыскать с Климова Р. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Климова Р. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», и Шелеста Е.А. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Куклина И.В.

Судьи:                                Кардаш В.В.

Комкова С.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.