Решение по делу № 2-248/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-248/21

50RS0033-01-2020-006005-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Джакмича Я.Э.

представителя ответчика по доверенности Мясниковой А.В.

при секретаре судебного заседания Мядзелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева Бориса Анатольевича к Перфильеву Сергею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ООО «Аспект» в лице Архипенко А.В. обратился в суд с иском к Перфильеву С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Бугаевой В.А. в счет долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 1 475 000 руб., в счет долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 617 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 248,11 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -39 981,98 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины – 24 026,16 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб., а всего взыскано 3 229 256,25 руб. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес>, должник <данные изъяты> денежные средства взыскателю не выплачивал. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Медвежонок», ДД.ММ.ГГГГ Общество было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Бугаевым Б.А. был заключен договор цессии по уступке прав требований по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника <данные изъяты> на основании ст.ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (срок возврата по договору займа №) Общество обладало признаками банкротства и ответчик, как руководитель Общества, не выполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), не инициировал банкротство, не предпринимал никаких мер для исполнения обязательств перед истцом. Дальнейшая смена генерального директора на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности Общества и отсутствие сведений о фактическом месте нахождения генерального директора свидетельствует о попытке ответчика избежать гражданско-правовую ответственность руководителя должника по неисполненным <данные изъяты> обязательствам. Исходя из этого, просит взыскать с Перфильева С.С. в порядке субсидиарной ответственности в счет долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 475 000 руб., в счет долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ -1 617 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 248,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -39 981,98 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг -40 000 руб. и оплате госпошлины -24 026,16 руб.

В судебное заседание Бугаев Б.А. не явился, обеспечил явку своего представителя ООО «Аспект» в лице Джакмича Я.Э., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Перфильев С.С. и его представитель по доверенности Мясникова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 114-117,126-127). Суду указали о том, что истец, будучи учредителем и руководителем <данные изъяты> потратил все заемные средства по своему усмотрению, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Когда ответчик стал генеральным директором <данные изъяты> заемных средств на счете Общества не было. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора Общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, а также о том, что <данные изъяты> не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как установлено судом, решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО7 в счет долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 1 475 000 руб., в счет долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 617 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 248,11 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -39 981,98 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины – 24 026,16 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб., а всего взыскано 3 229 256,25 руб. (гр. дело №)

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 21-25).

          Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бугаевым Б.А. и <данные изъяты> в лице генерального директора Бугаева Б.А., определен до ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (ФИО12) и <данные изъяты> в лице генерального директора Бугаева Б.А., определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору уступки права требования № передала Бугаеву Б.А. права требования к <данные изъяты> и Перфильеву С.С. (в порядке субсидиарной ответственности) по взысканию задолженности в размере 1 600 000 руб., вытекающие из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 981,98 руб. (л.д. 19-20)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Перфильев С.С. (гр. дело № л.д. 67- 70)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медвежонок» прекратило свою деятельность в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. (л.д. 50-55)

Из сведений, поступивших из <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, следует, что по иску Бугаевой Б.А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа исполнительный документ в Орехово-Зуевский РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Полагая, что, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника <данные изъяты> на основании ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Перфильев С.С. не выполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не предпринимал никаких мер исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что он после этой даты сохранил контроль над обществом, являлся его контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены.

Процедура банкротства в отношении <данные изъяты> не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом установлена административная ответственность (ст. 14.13 КоАП РФ), данных о том, что Перфильев С.С. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании <данные изъяты>» банкротом, не имеется.

Наличие у <данные изъяты> задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязательства из договоров займа и исполнение ответчиком обязанностей руководителя Общества возникли после того, как указанная норма права утратила силу.

Федеральным законом N 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статьей 1 указанного Закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженности, исключение Общества из ЕГРЮЛ имели место после того, как ответчик перестал быть генеральным директором ООО «Медвежонок», с ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем Общества являлся ФИО8

Бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение <данные изъяты> обязательств перед истцом, наличие которых является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, истцом не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>

Директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугаева Бориса Анатольевича к Перфильеву Сергею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.