Решение по делу № 22-2139/2021 от 18.10.2021

Судья Горев А.А. № 22-2139/2021

УИД № 35RS0001-01-2021-001892-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 ноября 2021 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Корыхалова Н.С. и его защитника – адвоката Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корыхалова Н.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года в отношении Корыхалова Н.С..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Макурина В.А.,

установил:

приговором суда Корыхалов Н.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 4 сентября 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №20 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 ноября 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №20, с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года, по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 4 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 марта 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №22 по ч.1 ст.159.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 4 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 2 апреля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 26 декабря 2019 года по отбытию наказания;

- 15 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №20 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года испытательный срок продлен на один месяц и дополнены ранее установленные обязанности;

- 11 марта 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 5 апреля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до даты вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

- признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступления совершены 7 и 16 февраля 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корыхалов Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Корыхалов Н.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что в приговоре отражены недостоверные обстоятельства, а именно то, что он достоверно знал об отсутствии у него права на управление транспортным средством и о расторжении договора аренды автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... с правом его выкупа от 9 февраля 2021 года, заключенного между ним (Корыхаловым Н.С.) и ООО «...» «...» 29 января 2021 года.

    Отмечает, что факт преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, он не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Выражает несогласие с осуждением его по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он не мог совершить угон транспортного средства, которое в какой-то степени принадлежит ему и по сегодняшний день.

Считает, что суд вынес необоснованный и несправедливый приговор, без каких-либо доказательств, основываясь на предположениях и постоянно путающихся, меняющихся показаниях представителя ООО «...» в лице Н.Т.., а именно, что 9 февраля 2021 года при личной встрече, во время беседы о возмещении понесенных убытков арендодателем, за эвакуацию автомобиля на штраф-стоянку в размере ... рублей, Н.Т. в устной форме сообщила ему о расторжении с ним договора №... от 29 января 2021 года в одностороннем порядке. Однако, она так и не пояснила, ни во время судебного разбирательства, ни при очной ставке на каком вообще основании и за какое допущенное им (Корыхаловым Н.С.) нарушение обязательств, прописанное в этом договоре, ООО «...» решили расторгнуть с ним договор. Из показаний Н.Т., данных в суде, следует, что при оформлении договора аренды автомобиля с правом выкупа «Конрагент не обязан предоставлять водительское удостоверение и иметь такое в принципе при оформлении автомобиля по данному договору».

    Кроме того, в суде доказан тот факт, что в законном порядке не было произведено расторжение договора №... от 29 января 2021 года, согласно прописанным обязательствам в этом же договоре под п.п.8.1-8.3, о чем также подтвердила сторона обвинения в лице представителя потерпевшего ООО «...» Н.Т. и В.К.

    По его мнению, все факты свидетельствуют о его невиновности в данном преступлении, которые подтверждаются данными им лично и стороной обвинения показаниями в ходе судебного разбирательства, а также договором №... от 29 января 2021 года, в котором четко и ясно прописано, на каком основании и за какие нарушения договора, и каким образом ООО «...» могут расторгнуть данный договор, чего должным образом не было сделано со стороны арендодателя ООО «...».

    Указывает, что этот договор не был расторгнут, в связи с чем он приехал 16 февраля 2021 года на автостоянку «...», находящуюся по адресу: <адрес>, №... и предоставил действующие документы на владение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... охраннику автостоянки. Таким образом, он своими действиями не мог совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании изложенного, просит оправдать его по ч.1 ст.166 УК РФ, а также изменить приговор, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. и представитель потерпевшего ООО ...» В.К.., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корыхалова Н.С. без удовлетворения.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Корыхалов Н.С. выражает несогласие с постановлением от 5 октября 2021 года, которым его замечания на протокол судебного заседания от 26 августа 2021 года оставлены без рассмотрения и с постановлением от 5 октября 2021 года, которым его замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу №1-685 отклонены.

В обоснование указывает, что суд ссылается на то, что протоколы судебного заседания по уголовному делу №1-685/2021 составлены полно и в соответствии с требованиями ст.ст.259, 260 УПК РФ, при этом судья обращает его внимание на то, что по смыслу уголовно-процессуального закона, содержание протокола не является стенографической записью, поскольку протокол должен содержать только те сведения, которые являются существенными для данного дела и протокол не должен содержать дословного судопроизводства.

Считает, что суд нарушил требования ст.259 УПК РФ, так как не запротоколировано и не отражено в протоколе судебного заседания от 26 августа 2021 года его последнее слово, в котором он дословно зачитал п.п.8.1-8.3 договора №... об аренде транспортного средства с правом выкупа от 29 января 2021 года, а также еще ряд показаний представителей потерпевшего, свидетелей, а также заданные участниками процесса им вопросы и ответы на них, что уже является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражены ряд высказываний и реплик самого судьи Горева А.А., который своими умышленными действиями провоцировал и наводил представителей потерпевшего давать в суде только те показания, на основании которых можно вынести обвинительный приговор. Таким образом, судья Горев А.А. вообще не руководствовался в судебном заседании ст.ст.9, 14 и 15 УПК РФ.

Указывает, что он (Корыхалов Н.С.) неоднократно просил суд ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу, но так и не добился нужного результата, поскольку из 7 файлов, которые ему были предоставлены для прослушивания, ни на одном не было звука.

На основании изложенного, просит постановления от 5 октября 2021 года отменить, обязать судью Горева А.А. ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания, а также выдать ему протокол судебного заседания за все дни в полном объеме, согласно аудиозаписи и требованиям ст.259 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корыхалов Н.С. и его защитник - адвокат Волков А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, доводы апелляционной жалобы осужденного Корыхалова Н.С. считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Корыхаловым Н.С. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, в судебном заседании первой инстанции Корыхалов Н.С. показал, что он являлся потребителем наркотических средств, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имел, при этом пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

7 февраля 2021 года он, управляя автомобилем «...», ехал по <адрес>. За несколько дней до этого он употреблял наркотические средства. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов было установлено, что у него отсутствовало водительское удостоверение, также были установлены признаки опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования у него установили состояние наркотического опьянения.

Вина Корыхалова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как и его показания объективно подтверждены показаниями свидетеля О.Д., а также письменными доказательствами (документами от 7 февраля 2021 года):

- протоколом об отстранении Корыхалова Н.С. от управления транспортными средствами;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Корыхалова Н.С. были отобраны биологические объекты, при исследовании которых обнаружены ..., .... Установлено состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 28 июня 2020 года Корыхалов Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного ареста сроком 10 суток.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Корыхалова Н.С. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Корыхалова Н.С. по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании Корыхалов Н.С. пояснил, что в конце января 2021 года он решил приобрести автомобиль с рассрочкой платежа. Для этого обратился в ООО «...» с заявкой о выдаче кредита. После одобрения заявки, в свободном доступе он нашел объявление о продаже автомобиля «...», договорился с собственником о его приобретении и в один из дней января 2021 года была оформлена купля-продажа автомобиля, новым собственником стало ООО «...», автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

29 января 2021 года он с ООО «...» заключил договор аренды автомобиля «...» с правом выкупа, ему передали ключи и документы на автомобиль.

7 февраля 2021 года при управлении автомобилем «...» он был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него отсутствовало водительское удостоверение, и были установлены признаки наркотического опьянения, поэтому автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

На следующий день сотрудник ООО «...» С. забирал у него ключи и документы на автомобиль.

9 февраля 2021 года в офисе ООО «...» представитель общества Н.Т. пояснила, что поскольку у него отсутствует водительское удостоверение, вернуть ему автомобиль не представляется возможным, предлагала варианты переоформления договора на другое лицо, это его не устроило. Также Н.Т. говорила ему о намерении ООО «...» расторгнуть с ним договор аренды.

15 февраля 2021 года он созванивался с С. и сотрудниками офиса ООО «...», о результатах рассмотрения дела ему ничего не ответили. Ночью 16 февраля 2021 года он совместно с М. и знакомым решил проверить состояние автомобиля «...». С этой целью они на такси приехали на стоянку на <адрес>, где работнику стоянки он показал договор аренды автомобиля с правом выкупа, оплатил время нахождения транспортного средства на стоянке. Затем он завел двигатель автомобиля находящимся в салоне ключом, и они уехали со стоянки.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО ...» Н.Т. договор аренды автомобиля «...» с правом его выкупа от 29 января 2021 года, заключенный между обществом и Корыхаловым Н.С., 9 февраля 2021 года был расторгнут.

Однако показания Н.Т. не подтверждены материалами уголовного дела.

Так, согласно п.8.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа №... от 29 января 2021 года, заключенный между ООО «...» и Корыхаловым Н.С., может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с п.8.3 данного договора, в случае образования просрочки по внесению арендной платы более чем на 3 дня с установленной графиком платежей даты внесения суммы платежа, арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что согласия сторон на расторжения договора не имело места, а арендная плата Корыхаловым Н.С. не была просрочена.

До настоящего времени указанный выше договор не расторгнут. Более того, расторжение договора в одностороннем порядке противоречит положениям ст.ст.450 и 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Корыхалова Н.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, являются ошибочными, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Также ошибочным является вывод суда, что отступление в данном случае от правил гражданского законодательства РФ о расторжении договора по решению суда и заключении соглашения о расторжении договора в письменной форме, не является существенным нарушением закона, влекущим недействительность волеизъявления арендодателя и сохранение за арендатором права владения и пользования транспортным средством.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Корыхалова Н.С. по ч.1 ст.166 УК РФ следует отменить и уголовное дело в этой части необходимо прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также следует исключить указание о назначении Корыхалову Н.С. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;

При назначении наказания осужденному по ст.264.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья, близкого родственника и сожительницы, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Проверив протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что замечания Корыхалова Н.С. на эти протоколы рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому в этой части апелляционная жалоба Корыхалова Н.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:    

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года в отношении Корыхалова Н.С. изменить:

- в части осуждения Корыхалова Н.С. по ч.1 ст.166 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ним право в этой части на реабилитацию;

- исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;

- считать Корыхалова Н.С. осужденным по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, а также поглощения менее строгого дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим дополнительным наказанием, назначенным приговором от 5 апреля 2021 года, окончательно назначить Корыхалову Н.С. наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Корыхалова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин