Решение по делу № 22-2685/2023 от 20.10.2023

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      21 ноября 2023 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Дроздова А.С.,

адвоката Гладченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Выскубова В.В., апелляционные жалобы адвоката Таракановой Т.П., осужденного Дроздова А.С. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года, которым

Дроздов Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

    - осужден по п.п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Дроздова А.С. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с Дроздова А.С. в пользу ПБС в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Дроздова А.С. в пользу ПНН в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иски потерпевших оставлены без рассмотрения, в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ, так как истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснено потерпевшим ПБС, ПНН, что в силу закона на Российский союз автостраховщиков (РСА) возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

    Взысканы с Дроздова А.С. в доход государства судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Дроздова А.С., адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дроздов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, которое сопряжено с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления.

Данное преступление было совершено Дроздовым А.С. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В судебном заседании Дроздов А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дроздова А.С., адвокат Тараканова Т.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Излагая обстоятельства произошедших событий, указывает, что Дроздов А.С. вину в совершении преступления не признал, поскольку не нарушал правила дорожного движения. При этом, показания Дроздова согласуются с показаниями свидетеля ДЕГ, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым проезжая часть не имеет разделительной полосы, мотоцикл находился на обочине. Анализируя показания свидетеля ЗРВ, заключение автотехнической экспертизы № от <Дата>, показания несовершеннолетнего потерпевшего ГЕС, полагает их противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на отсутствие следов торможения от каких-либо транспортных средств на месте происшествия, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Дроздова А.С..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дроздов А.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что инкриминируемое деяние не совершал, не нарушал правила дорожного движения, управляя автомобилем, двигался по своей стороне дороги. Считает, что судом необоснованно при принятии решения учтены противоречивые показания несовершеннолетнего потерпевшего ГЕС, свидетелей ЗРВ, ШДС. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает об отсутствии на месте происшествия шлема ПМБ, об употреблении пива ПМБ. Покинул место ДТП, поскольку растерялся и не знал, что необходимо делать, попросил человека вызвать скорую медицинскую помощь, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Кроме этого, выражая несогласие с постановлением суда от <Дата> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, считает его несправедливым, необоснованным. Ссылаясь на ознакомление с материалами уголовного дела <Дата>, в пятницу, в послеобеденное время, которое проходило не более одного часа и было окончено в <данные изъяты> часов, в связи с окончанием рабочего времени, неверное изложение его слов помощником судьи в акте, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из журнала посещения ИВС, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно установил срок ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

        В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края Выскубов В.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на показания осужденного Дроздова А.С. и свидетеля ЗРВ, в соответствии с которыми после совершенного преступления Дроздов А.С. попросил вызвать скорую медицинскую помощь свидетеля ЗРВ, что в последующем последний и сделал, полагает, что судом необоснованно указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - как иные действия, направленные на оказание помощи, потерпевшим, принятие мер, направленных к вызову скорой медицинской помощи, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

        Считает, что с учетом обстоятельств совершенного Дроздовым А.С. преступления, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего потерпевшего ПМБ, а также причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ГЕС, данных о личности осужденного, который скрылся от органов предварительного следствия, вину не признал, в содеянном не раскаялся, суду необходимо было на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

        Кроме того, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ПБС в размере <данные изъяты> рублей не в полной мере учтены фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень нравственных страданий ПБС от невосполнимой утраты близкого человека и члена семьи - несовершеннолетнего сына, степень родства, эмоциональная привязанность к своему ребенку, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

        Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым наложить арест на автомобиль марки В, принадлежащий Дроздову А.С., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку автомобиль является оборудованием, с помощью которого совершено преступление.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства - иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшим, принятие мер, направленных к вызову скорой медицинской помощи; назначенное наказание по п.п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ снизить на 2 месяца, то есть до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора мотивировать, что с учетом обстоятельств совершенного Дроздовым А.С. преступления, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего потерпевшего ПМБ, а также был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ГЕС, данных о личности осужденного, который скрылся от органов предварительного следствия, вину в содеянном преступлении не признал и не раскаялся, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дроздову А.С. определить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дроздова А.С. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Размер возмещенного морального вреда, в пользу ПБС определить – <данные изъяты> рублей.

Наложить арест на автомобиль марки В, принадлежащий Дроздову А.С., по вступлению приговора в законную силу его конфисковать и реализовать, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Дроздов А.С. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, указывает, что ранее не судим, преступление совершено по неосторожности, предприняты меры к вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшим, от органов следствия не скрывался, уехал из <адрес> из-за наличия угроз в его адрес со стороны ПБС, правила дорожного движения не нарушал. Просит апелляционное представление удовлетворить в части учёта смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшим, принятие мер, направленных к вызову скорой медицинской помощи, апелляционное представление в части определения вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, оставить без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

      Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

      В обоснование вывода о доказанности вины осужденного Дроздова А.С. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ГЕС, свидетеля ЗРВ, подтвердивших в судебном заседании как факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла марки «М» под управлением ПМБ и автомашины марки В красного цвета под управлением Дроздова А.С., так и факт выезда автомашины В на встречную полосу движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а потерпевшие ГЕС и ПМБ получили телесные повреждения, в связи с которыми наступила смерть ПМБ.

      Свои показания потерпевший ГЕС и свидетель ЗРВ подтвердили как в ходе очных ставок с обвиняемым Дроздовым, так и при проверках показаний на месте происшествия.

     Показания потерпевшего ГЕС и свидетеля ЗРВ согласуются с показаниями потерпевшего ПБС, который наблюдал обстановку на месте преступления, после произошедшего ДТП, и которому от ПМБ стало известно, что последний с потерпевшим ГЕС на мотоцикле «М» ехали по своей полосе движения, с включенным светом фар, при этом ПМБ увидел ослепляющий свет фар автомобиля, после чего произошел сильный удар «лоб в лоб».

     Факт дорожно-транспортного происшествия и лобовое столкновение автомобиля марки В красного цвета под управлением Дроздова А.С. с мотоциклом марки «М» под управлением ПМБ, с находящимся на нем пассажиром ГЕС, осужденный не отрицал. При этом его доводы о движении мотоцикла без включенного света фары опровергаются показаниями потерпевшего ГЕС, потерпевшего ПБС, свидетеля ШДС, подтвердивших, что в связи с темным временем суток мотоцикл «М» двигался с включенным светом фары. Кроме того, доводы осужденного опровергаются заключением автотехнической экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>), по выводам которого в момент разрушения колбы фары мотоцикла, нить накаливания ближнего света находилась в разогретом состоянии, то есть горела.

      Правильно судом признаны несостоятельными доводы осужденного об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и осуществлении движения на автомашине по своей полосе движения на момент столкновения с мотоциклом. Данные доводы убедительно опровергаются показаниями потерпевшего ГЕС, свидетеля ЗРВ, из которых следует, что столкновение между автомобилем и мотоциклом произошло на полосе движения мотоцикла, после столкновения Дроздов вытащил из под автомобиля мотоцикл и переместил его на встречную полосу. Опровергаются и протоколом осмотра места происшествия, прилагаемыми схемой, фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которым место столкновения транспортных средств установлено на полосе движения мотоцикла «М».

      Выводами автотехнической экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>) подтверждается, что водитель автомобиля В нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения (с учетом положений п.1.4 и п.1.9 ПДД РФ), поскольку выехал на полосу встречного движения, тем создав опасность для движения мотоциклу «М», что находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

      Получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшими ГЕС, ПМБ подтверждается как показаниями потерпевших ГЕС, ПБС, свидетелей ЗРВ, МАВ, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз (<данные изъяты>).

      Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевших, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. При этом, противоречия в показаниях участников, возникшие при допросе в ходе судебного следствия, являлись не существенными, были связаны с длительным промежутком времени, прошедшим с момента их первоначального допроса.

     Не обнаружение на месте дорожно-транспортного происшествия шлема, принадлежащего ПМБ, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей. Вопреки утверждениям осужденного, нахождение потерпевшего ПМБ в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП представленными доказательствами не подтверждено.

     В обоснование своих выводов о виновности Дроздова суд правильно сослался и на иные доказательства, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

     При этом, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия, транспортных средств, ПТС недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку осмотры проведены в соответствии с требованиями ст.176, ст.177 УПК РФ, протоколы данных следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при их составлении от участников не имелось. К протоколам приобщены фототаблицы, выполненные при производстве следственных действий.

      Не имеется оснований и для сомнения в заключениях автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, поскольку они даны экспертами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, являются обоснованными, мотивированными, научно-аргументированными.

      Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

      Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности Дроздова А.С., возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

     В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

      Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

      Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Дроздова А.С. в нарушении требований п.п. 2.1.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

      Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Дроздовым А.С. требований Правил дорожного движения, наступила смерть ПМБ и был причинен тяжкий вред здоровью ГЕС, судом верно его действия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ. При этом, отсутствие у Дроздова А.С. права управления транспортными средствами подтверждается как показаниями осужденного, так и сведениями ГИБДД (<данные изъяты>). Оставление осужденным места совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицалось Дроздовым как на этапе предварительного следствия, так и в суде, подтверждается показаниями потерпевших ГЕС, ПМБ, свидетеля ЗРВ, протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>).

      Вопреки утверждениям осужденного, уважительных причин, в связи с которыми Дроздов вынужден был покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено.

      При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

    Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающие обстоятельства судом установлены верно.

     Учитывая показания свидетеля ЗРВ, поведение осужденного после совершения дорожно-транспортного происшествия, который сразу же покинул место преступления, не пытался каким-то образом оказать помощь потерпевшим, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влекущим льготный порядок назначения наказания, совершение Дроздовым иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшим, судебная коллегия не усматривает.

       Как следует из показаний свидетеля ЗРВ, скорая помощь была вызвана им по телефону, Дроздов попыток вызвать скорую помощь не предпринимал, хотя имел такую возможность, категорически возражал на вызов сотрудников полиции. Учитывая поведение Дроздова после совершения дорожно-транспортного происшествия, одно лишь согласие осужденного с намерением свидетеля ЗРВ вызвать скорую помощь не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

      Отягчающих обстоятельств обоснованно не усмотрено.

      С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения п.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Мотивируя свое решение о назначении Дроздову наказания, суд руководствовался требованиями ст.43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, его поведение после совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, судом верно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

      Иных не учтенных при назначении наказания обстоятельств судебная коллегия не установила.

     Установленный Дроздову А.С. вид исправительного учреждения колония-поселения соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, учитывая личность осужденного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося, совершившего преступление по неосторожности, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима.

    Поведение осужденного после совершенного преступления было учтено судом при назначении наказания в виде лишения свободы, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности достижения целей исправления Дроздова при отбытии наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дроздова А.С. под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу верно зачтено в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Вопреки доводам апелляционного представления при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ПБС судом в полном объеме учтены положения ст.151, ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой сына, обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, неосторожная форма вины. Учитывая указанное, материальное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оснований для увеличения суммы, взысканной судом в возмещение причиненного потерпевшему ПБС морального вреда, судебная коллегия не находит.

      Обоснованно судом частично удовлетворено и исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПНН, вместе с тем, судом оставлены без внимания разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что с Дроздова А.С. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу ГЕС, а не ПНН, как ошибочно указано судом.

      Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о передаче автомобиля марки В владельцу Дроздову А.С..

      Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда.

       Как следует из приговора, судом принято решение о взыскании с Дроздова А.С. морального вреда в пользу потерпевшего ПБС в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ГЕС в сумме <данные изъяты> рублей.

              Учитывая, что приговором суда удовлетворены гражданские иски на общую сумму <данные изъяты> рублей, суду следовало наложить арест на имущество осужденного в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

               При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части передачи автомобиля марки «В, ПТС № Дроздову А.С. отменить и на основании ст.115 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков наложить арест на принадлежащий Дроздову А.С. автомобиль марки В, ПТС №, запретив Дроздову А.С. им пользоваться и распоряжаться.

      Судьба иных вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что у Дроздова отсутствуют заболевания, препятствующие труду, осужденный имеет трудоспособный возраст, судом правильно принято решение о взыскании с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, установление судом после постановления приговора Дроздову А.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из поведения осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела, свидетельствующего о явном затягивании времени ознакомления, что подтверждается актом от <Дата>. (<данные изъяты>), судом верно было назначено судебное заседание по вопросу установления времени осужденному для ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая объем уголовного дела, состоящего из 4 томов, а так же то, что Дроздов А.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, доказательства по делу исследовались в ходе судебного разбирательства, которое проводилось на протяжении двух дней, копии обвинительного заключения и приговора вручались ему, в судебном заседании осужденный не мог конкретизировать с какими именно материалами уголовного дела он желает ознакомиться, судом верно установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 2 рабочих дней.

Поскольку после установления срока ознакомления, Дроздов четырежды отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждено соответствующими актами (<данные изъяты>), оснований считать постановление от <Дата>. незаконным не имеется.

      При данных обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Выскубова В.В. следует удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Таракановой Т.П., осужденного Дроздова А.С. надлежит отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года в отношении Дроздова Александра Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание суда о передаче автомобиля марки В, ПТС № Дроздову А.С.;

- в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков наложить арест на принадлежащий Дроздову А.С. автомобиль марки В, ПТС №, запретив Дроздову А.С. им пользоваться и распоряжаться;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что с Дроздова Александра Сергеевича взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу ГЕС, а не ПНН, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Выскубова В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Таракановой Т.П., осужденного Дроздова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.С. Станотина

Судьи                                                                                                  А.В. Баженов

                                                                                                       С.Б. Батомункуев

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина