Решение по делу № 33-3-3850/2023 от 30.03.2023

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-3850/2023

дело № 2-4231/2022

26RS 0001-01-2022-007557-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДСНТ «Вишенька» по доверенности Кудрявцева С.В. и апелляционной жалобе Авдеевой М.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 года по исковому заявлению Рыльцева ФИО15 к дачно-садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенька» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рыльцев И.Н. обратился в суд с иском к ДСНТ «Вишенька» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2018 года при проведении внеочередного собрания членов ДСНТ «Вишенька» одним из вопросов повестки дня был вопрос о благоустройстве товарищества путем строительства и монтажа центральной дороги, проходящей по территории товарищества. Согласно протоколу от 27 ноября 2018 года № большинством проголосовавших решено об укладке дороги, оплатой по работам которой предложена передача в собственность подрядчику 4 земельных участков. Таким образом, между ДСНТ «Вишенька» и Рыльцевым И.Н. достигнуто соглашение о выполнении подрядных строительных работ по укладке центральной дороги на территории ДСНТ «Вишенька». 11 июня 2019 года истцом по договору поставки от 03 июня 2019 года № произведена оплата за строительные материалы - «гравий рядовой» в сумме 2 097 000 рублей. Работы выполнены в сентябре 2019 г., по качеству, срокам и объему строительных работ претензий не поступило. Дорожное покрытие, которое устлано строительным материалом, им приобретенным, в настоящее время используется в соответствии с его целевым назначением. Вместе с тем, товарищество от оплаты выполненных им работ отказалось, сославшись на то, что свободных от прав земельных участков к окончанию строительных работ не имеется. Председатель ДСНТ «Вишенька» - Авдеева М.И., категорически отказывается возмещать ему стоимость строительного материала. В связи с этим, 27 мая 2022 года им в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, в которой содержалось требование произвести оплату за выполненные работы по строительству дороги в размере 2 097 000 рублей в течение 10-ти календарных дней. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ДСНТ «Вишенька» неосновательное обогащение в виде стоимости строительных работ по обустройству дорожного покрытия на территории ДСНТ «Вишенька» в размере 1 389 729, 46 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 149 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 года исковые требования Рыльцева И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ДСНТ «Вишенька» <данные изъяты> в пользу Рыльцева И.Н. <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 824 250 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 310 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984, 87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДСНТ «Вишенька» по доверенности Кудрявцев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика. Товарищество не имело право заключать сделку по распоряжению не принадлежащими ему земельными участками. Рыльцев действовал недобросовестно, поскольку ему было известно об этих обстоятельствах. Факт выполнения работ Рыльцевым И.Н. не является основанием для возложения на товарищество обязанности их оплатить, так как выполнение данных работ не обосновано никаким соглашением сторон, которое отвечало бы установленным законом требованиям. Истец заявил суду, что надлежащий оплатой согласно условиям сделки, является предоставление ему земельных участков на сумму стоимости выполненных работ. При этом им заявлено требование о взыскании денежной суммы. В решении суда отсутствуют суждения, обосновывающие вывод о правомерности замены оплаты в виде земельных участков на денежную сумму. По мнению товарищества, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле администрации Шпаковского муниципального округа. Суд неправомерно сослался в решении суда на п.2 ст.4 ФЗ от 15 апреля 1998 №66-ФЗ., а также не правильно применил нормы ст.3, ст.25 и ст.54 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Кроме того, оценивая доказательства в отношении установленного объема строительного материала (ПГС), затраченного Рыльцевым И.Н. на обустройство дороги, необоснованно судом не учтены доводы товарищества о том, что 332 кв.м. дороги не входит в состав земельного участка товарищества. Сам факт включения указанной части земли в состав земельного участка товарищества возник в связи с тем, что судом в определении о назначении экспертизы перед экспертами была поставлена задача произвести замеры дороги от улица <данные изъяты>. Между тем, в распоряжении суда отсутствуют документы или иные доказательства подтверждающие включение данной части дороги в территорию товарищества, при том, что представителем товарищества представлен скриншот публичной кадастровой карты, из которого ясно усматривается, что данная территория расположена в границах земельного участка, имеющего кадастровый №. Судом никак не оценены доводы товарищества о том, что в соответствии с действующим законодательством неосновательное обогащение подлежит возврату, а возмещение стоимости имущества возможно только в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

В апелляционной жалобе Авдеева М.И., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт заключенных договорных отношений между ДСНТ «Вишенька» и гр. Рыльцевым И.Н. Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ДСНТ «Вишенька» <данные изъяты>, усматривается, что лицом имеющим право действовать по доверенности от имени юридического лица гр. Лаптев В.А. не являлся, общим собранием не избирался, полномочия председателя товарищества гр. Лаптеву В.А. не передавались, сведения о выдачи доверенности гр. Лаптеву в ЕГРЮЛ - отсутствуют. Ссылка истца на факт претензий в отношении гр. Лаптева В.А. и материалы проверки КУСП № от 30.10.2019г. ОМ № не являются доказательствами подтверждающими заключение договора между ДСНТ «Вишенька» и гр. Рыльцевым И.Н.. Содержание копии Протокола № от 27 ноября 2018 года, Протокола № от 02 июня 2019 года, Протокола № от 09 июня 2019 года - не соответствуют действительности, поскольку решения, которые содержатся в данных Протоколах общим собранием не принималось, вопросы не рассматривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав Авдееву М.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, истца Рыльцева И.Н. и его представителя Меграбян К.Г., просивших решение суда остаивть без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Обращаясь в суд с иском к ДСНТ «Вишенька» о взыскании неосновательного обогащения, Рыльцев И.Н. сослался на то, что 27 ноября 2018 года при проведении внеочередного собрания членов ДСНТ «Вишенька» одним из вопросов повестки дня был вопрос о благоустройстве товарищества путем строительства и монтажа центральной дороги, проходящей по территории товарищества. Согласно протоколу от 27 ноября 2018 года № большинством проголосовавших решено об укладке дороги, оплатой по работам которой предложена передача в собственность подрядчику 4 земельных участков.

Таким образом, истец посчитал, что договорные отношения между сторонами доказаны. Он выполнил работы по ремонту дороги, однако земельные участки не получил, в связи с чем, просил взыскать денежные средства.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 702432, 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, посчитал доказанным то обстоятельство, что между ДСНТ «Вишенька» и Рыльцевым И.Н. достигнуто соглашение о выполнении последним подрядных строительных работ по укладке центральной дороги на территории ДСНТ «Вишенька».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на внеочередном собрании членов ДСНТ «Вишенька», проведенном 27.11.2018, в повестку дня поставлен вопрос (№) по обсуждению программы благоустройства товарищества - строительства и монтажа центральной дороги, рассмотрение предложений и смет.

В соответствии с протоколом от 27.11.2018 № разрешение данного вопроса большинством проголосовавших (49 - «За» и 2 «Против») рассмотрено и предложено от дорожной организации благоустройство центральной дороги товарищества по бартеру взамен на выморочные земельные участки в количестве 4-х участков.

Также суд указал, что из содержания протоколов от 02.06.2019 № от 09.06.2019 № собрания членов правления ДСНТ «Вишенька», следует, что участниками данного собрания решено: «Нанять Рыльцева в качестве подрядчика по выполнению устройства дороги ДСНТ «Вишенька» в обмен на три участка с постепенным расчетом по одному участку», а также принято решение: «Узнать, как правильно оформить и передать участки за выполненные работы и собрать подписи за передачу участков».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколы указанных собраний представлены истцом в копиях, копии не заверены.

Подлинники указанных протоколов не представлены.

Как указано в апелляционной жалобе Авдеевой М.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, копии Протоколов общего собрания, представленные истцом, не соответствуют действительности, поскольку таких решений на собраниях не принималось, вопросы не рассматривались. Никаких договорных отношений с Рыльцевым И.Н. не имелось.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии договорных отношений между сторонами, также сослался на показания Лаптева В.А.,. однако, как указано представителем ответчика, Лаптев В.А. является заинтересованным лицом, кроме того, он не имел полномочий действовать от имени ДСНТ, он не избирался общим собранием членов СНТ.

Письменного договора подряда с Рыльцевым И.Н. не заключалось.

В суде апелляционной инстанции стороны также пояснили, что письменного договора не заключали. Авдеева М.И. пояснила, что решения на собрании о поручении Рыльцеву И.Н. ремонта дороги не принималось.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия каких-либо обязательств между Рыльцевым И.Н. и ДСНТ «Вишенька».

Представленные истцом договоры поставки о приобретении истцом гравия, строительного материала, товарные накладные не подтверждают использование указанных материалов для ремонта спорной дороги и не подтверждают наличия имеющихся обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыльцева ФИО16 к дачно-садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенька» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ по обустройству дорожного покрытия на территории ДСНТ «Вишенька» в размере 1 389 729, 46 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы- отказать.

Апелляционные жалобы – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.