Решение по делу № 33-1801/2018 от 26.01.2018

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-1801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В. и Няшина В.А.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционным жалобам Бухаринова Олега Анатольевича, Крутякова Дениса Юрьевича и Опутина Олега Юрьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года, которым с них солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-имиджевое агентство «Премьер» взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, всего 1076388,38 рублей, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2116000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Ермаковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Рекламно-имиджевое агентство «Премьер», Бухаринову О.А., Крутякову Д.Ю., Опутину О.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1056903,86 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с расположенным не нем нежилым помещением по адресу: ****. Требования мотивировало неисполнением заемщиком ООО «РИА «Премьер» и его поручителями Бухариновым О.А., Крутяковым Д.Ю., Опутиным О.Ю. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору № ** от 15 декабря 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Бухаринов О.А., Крутяков Д.Ю. и Опутин О.Ю., приводя следующие доводы. Полагают, что спор подведомственен арбитражному суду с учетом правового статуса физических лиц-поручителей, являющихся учредителями заемщика, за которого они поручились, т.е. спор носит экономический характер. С учетом условий договоров поручительства полагают, что обязанность уплатить просроченную задолженность не возникла, поскольку банк об имеющейся задолженности ООО «РИА «Премьер» их не уведомил.

Опутин О.Ю. в своей жалобе помимо изложенного указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия уведомления о просроченной задолженности. Обращает также внимание на то, что истцом были удержаны и не выданы ответчикам оригиналы договоров поручительства, а также на отсутствие подписи поручителей на каждой странице представленных в суд копий договоров. Ходатайство ответчиков о предоставлении в суд оригиналов договоров судом было отклонено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермакова А.В. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены. Ходатайство ответчика Крутякова Д.Ю. об отложении дела со ссылкой на поездку в командировку коллегией отклонено ввиду признания причины неявки в судебное заседание неуважительной.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИА «Премьер» заключен кредитный договор № ** для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2100000 рублей сроком по 10 декабря 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом 17,55% годовых; после предоставления заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности, ипотеку на объект недвижимости и страхового полиса процентная ставка за пользование кредитом подлежит снижению до 15,55% годовых.

Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме, обусловленная договором сумма в день заключения договора перечислена на расчетный счет ООО «РИА «Премьер».

Согласно пункту 5 кредитного договора проценты подлежали уплате ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В силу приложения № 2 к кредитному договору погашение кредита должно производится ежемесячно, начиная с 18 января 2012 года не позднее 18 числа каждого месяца, равными платежами в размере 17 500 рублей.

Поручителями по кредитному договору выступили Бухаринов О.А., Крутяков Д.Ю., Опутин О.Ю., заключившие с ПАО «Сбербанк России» 15 декабря 2011 года договоры поручительства № **, **, ** и принявшие на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение им всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора также заключен договор ипотеки № ** от 11 января 2012 года, по которому банку в залог переданы: нежилое помещение общей площадью 298,7 кв.м. залоговой стоимостью 2110000 рублей, и земельный участок общей площадью 490,0 кв.м. залоговой стоимостью 6000 рублей, расположенные по адресу: ****.

ООО «РИА «Премьер» на протяжении шести лет несвоевременно уплачивало основной долг и срочные проценты за пользование кредитом. Нарушены сроки погашения основного долга: в феврале, марте, августе, ноябре 2012 года, мае, августе 2013 года, январе, мае, октябре 2014 года, январе, апреле, июле, октябре 2015 года, июне, сентябре, декабре 2016 года, феврале, марте, июне 2017 года.

В силу пункта 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, начисляемую на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по кредитному договору, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 03 августа 2017 года общая сумма задолженности ООО «РИА «Премьер» перед банком составляет 1056903,86 рублей, включая основной долг 997500 рублей, проценты 53387,22 рублей, неустойку 6016,64 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 309, 310, 809, 811, 813, 814, 819, 330-332, 363, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам ответчиков, спор разрешен судом с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями пункта 1 части 1, частей 3 и 4 стать 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом характера спора, его субъектного состава, а также солидарной обязанности ответчиков оснований считать спор подведомственным арбитражному суду не имеется.

Ссылка ответчиков на наличие между сторонами экономического спора, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о преждевременности спора судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязанность поручителя исполнить обеспеченное поручительством обязательство, таким образом, возникает независимо от получения поручителем уведомления кредитора о неисполнении обязательств должником.

В любом случае, ответчики, зная о возбуждении судом настоящего гражданского дела, получив копию искового заявления, не могли не знать о наличии задолженности заемщика, за которого они поручились, перед кредитором.

Вопреки доводам жалобы, для подобного рода исков досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не предусмотрен он и договорами поручительства, которые не обуславливают возможность обращения в суд необходимостью направить поручителям соответствующую претензию. Само по себе условие договоров поручительства, предусматривающее обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (пункт 3 договоров поручительства), об обратном не свидетельствует. Данное условие, вопреки доводам жалоб, обязывает поручителей исполнить обязательства за заемщика не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка. Однако это условие не освобождает поручителей от исполнения своих обязательств при отсутствии такого уведомления.

В связи с этим не влекут отмену решения доводы ответчиков о том, что уведомление истца о наличии у заемщика задолженности они не получали.

После возбуждения настоящего гражданского дела, в том числе и после вынесения обжалуемого решения, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности заемщика, т.е. на исполнение обязательств поручителей, ответчики не совершили. Данное обстоятельство позволяет коллегии критически отнестись к доводам апелляционных жалоб о том, что отсутствие сведений о долге заемщика лишило ответчиков возможности исполнить свои обязательства.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика Опутина О.Ю. об отсутствии в материалах дела подлинников договоров поручительства.

Согласно пункту 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подобные обстоятельства в данном деле не установлены. Само по себе отсутствие подписей сторон на каждой странице договора не может свидетельствовать об его подложности или недопустимости.

В любом случае, требований о признании договоров поручительства недействительными ответчики не заявляли, свои подписи в договорах поручительства не оспаривали, что позволило суду принять представленные истцом копии документов в качестве допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухаринова Олега Анатольевича, Крутякова Дениса Юрьевича и Опутина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи