Решение по делу № 2-59/2022 (2-1953/2021;) от 09.03.2021

Дело №...

Поступило в суд 09 марта 2021 г.

УИД 54RS0№...-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшанова В. Н. к Прокопенко А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Альшанов В.Н. обратился в суд с иском к Прокопенко А.С., в котором просит обязать ответчика в течение двух месяцев мо момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком путем разворота уклона кровли жилого дома от земельного участка в соответствии с вариантами, предусмотренными заключением ООО «Альянс».

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок    кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, <адрес>, на котором возведено нежилое здание №..., также принадлежащее истцу на праве собственности.    Ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, <адрес> с кадастровым номером №..., на котором ответчиком возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на основании решения суда и пристрой к жилому дому, который не был предметом рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, ответчик уменьшил расстояние между своим домом и капитальным строением истца. Возведенный жилой дом и пристрой препятствуют использованию истцом принадлежащего ему земельного участка. Расстояние от стены дома ответчика до границы земельного участка истца составляет 2 метра. Уклон крыши дома, принадлежащего ответчику направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем в результате схода снега с крыши дома принадлежащего ответчику были повреждены постройки, расположенные на участке, принадлежащем истцу. Таким образом, расположение жилого дома принадлежащего истцу не соответствует действующим строительным нормам и правилам и создают угрозу повреждения построек, расположенных на участке истца, а также создают угрозу здоровью и жизни людей, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец Альшанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Морозова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта. Также пояснила, что изменение конфигурации крыши дома ответчика является целесообразным, поскольку это вызывает опасность для самого истца и его несовершеннолетних детей.

В судебное заседание ответчик Прокопенко А.С. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – Смоляк М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что вариант с разворотом кровли целесообразен, поскольку он не разрешит проблемы угрозы жизни и здоровью, такая угроза будет оставаться и для других людей. Жилой дом ответчик является единственным его жильем, в связи с чем временный переезд ответчика и его семьи не возможен. Также полагает, что истцом не доказано наличие угрозы жизни и здоровью истца, а пояснения данные экспертом являются некорректными и неполными. Указала на то, что заключение вызывает вопросы, считаем его необъективным, неполным. В заключении отсутствует информация, как был определен вес снежных масс, как эксперт производил эти расчеты, поскольку на момент проведения осмотра отсутствуют снежные массы. Эксперт не указывает, откуда снежные массы образуется, не было представлено никаких данных о том, в каком количестве выпадают осадки, невозможно проверить корректность расчетов. Если и создается угроза, то экспертом не учитывается возможность замены покрытия либо устройства снегозадержателей. Экспертом не было изучено внутреннее перекрытие крыши. Ответчик вызывал рабочих, чтобы понять, сколько это будут стоить, ему пояснили, что в данном случае переустройство выполнить невозможно ввиду отсутствия технической возможности. Также просила учесть, что ранее при рассмотрении вопроса о признании права собственности за ответчиком на индивидуальный жило дом в судебном порядке, истцом каких-либо возражений предъявлено не было.

Суд, выслушав представителей сторон,     исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правоотношений.

Судом установлено, что Альшанову В. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

             На указанном земельном участке возведено нежилое здание (баня) с кадастровым номером №..., общей площадью 83,5 кв.м., которому присвоен адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка площадью 826 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером №..., является Прокопенко А. С..

На указанном земельном участке ответчиком возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 121,2 кв.м., право собственности на который признано за ответчиком на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил тот факт, что расположение жилого дома принадлежащего ответчику не соответствует действующим строительным нормам и правилам и создает угрозу повреждения построек, расположенных на участке истца, а также создают угрозу здоровью и жизни людей, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс»     следует, что:

- устройство крыши дома, расположенного за земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам ввиду установленного отсутствия снегозадерживающих устройств, что нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017;

- устройство крыши дома, расположенного за земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью людей, т.к. опасная зона (расстояние от стены дома до точки падения снежно-ледяной массы) составляет 5 – 5,4 м, то есть точка падения снежно-ледяной массы находится в пределах границ смежного участка с кадастровым номером №.... Расстояние от стены дома до границы со смежным участком составляет 2,0…2.1 м;

- для исключения возможности схода снежно-ледовых масс с крыши дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, <адрес> необходимо выполнить реконструкцию крыши:

Вариант 1: реконструировать существующую двускатную крышу в односкатную с организацией направления уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером №....

Вариант 2: реконструировать существующую двускатную крышу таким образом, чтобы изменить направление ската на 90 градусов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при существующей конфигурации кровли жилого дома снежные массы, талые и ливневые воды, падают на смежный участок, принадлежащий истцу, создавая при этом угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, ответчиком нарушаются права истца, и ответчик обязан права истца восстановить.

При установлении способа устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу Альшанова В.Н. суд исходит из принципа соразмерности и разумности, а также баланса интересов сторон, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Определяя способ устранения нарушения законных прав и интересов Альшанова В.Н. суд берет за основу выводы эксперта, производившего судебную строительно-техническую экспертизу, так как они последовательны, мотивированы надлежащим образом, каких-либо неясностей не содержат.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводам судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, Прокопенко А.С. представлено не было.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. (абз. 1 п. 46).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.(абз. 2 п. 46).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец испытывает отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения его прав на благоприятные условия жизнедеятельности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать наличие иного соразмерного способа устранения нарушения прав истца.

Заключением эксперта установлен способ устранения нарушений прав истца, иного способа устранения нарушений прав ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о том, что экспертом не представлен корректный расчет опасной зоны суд полагает несостоятельным, поскольку на стр. 8-10 экспертного заключения представлен порядок расчета опасной зоны, который описан в научной литературе согласно ссылке на листе 8 заключения. Также при расчете экспертом указана формула расчета, из которой следует, что в том числе длина опасной зоны зависит от уклона кровли и высоты и не зависит от массы. Следовательно, для ответа на вопрос суда №... по существу данные о количестве осадков не требуются. В связи с чем экспертом произведен детальный расчет в соответствии с требованиями, указанными в научной литературе.

Ответчиком какой-либо иной контррасчет представлен не были, в связи с чем именно расчет, произведенный экспертом, может быть положен в основу решения суда.

По доводам ответчика о том, что экспертом не был рассмотрен вопрос о возможном устройстве снегозадерживающих устройств и замене материала кровли на иные материалы.

В ходе судебного разбирательства экспертом ООО «Альянс»       Перминовым А. Н. были представлены суду письменные ответы на вопросы, из которых следует, что как установлено при ответе на вопрос 2, фактическое устройство крыши нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ ст. 21 «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Выполнение мероприятий, как-то:

- устройство снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, п. 9.11,

- замена материала кровли на рулонный (например, рубероид) может уменьшить опасную зону (расстояние от стены дома до точки падения снежно-ледяной массы).

Однако, утверждать, что данная опасная зона стане менее 2 метров (расстояние от границы участка) нельзя, а, значит, возможность наступления несчастных случаев не исключается. Следовательно, устранить нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ иным способом, кроме описанных при ответе на вопрос 3 заключения невозможно.

Исследование технического состояния не было предусмотрено вопросами суда. При неудовлетворительном состоянии перекрытия, данные конструкции подлежат замене. В любом случае, данный вопрос решается при выполнении проектной документации по реконструкции крыши, что не может быть решено в рамках проведения судебной экспертизы.

Представленные экспертом ответы на вопросы представителя ответчика суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что путем установки снегозадерживающих устройств и замене материала кровли, возможность наступления несчастных случае не исключается, поскольку утверждать о том, что опасная зона стане менее 2 метров (расстояние до границы участка от дома), нельзя. При этом, в своем заключении эксперт указывает, что при устройстве кровли в настоящий момент опасная зона составляет около 5 метров.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что при выполнении указанных им мероприятий опасная зона станет менее 2-х метров. Проведенное экспертное заключение на основании определения суда ответчиком оспорено не было, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения заявленных требований является устройство кровли, а не выполнение мероприятий, направленных на замену материала кровли и устройство снегозадерживающих устройств. В связи с чем судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы были поставлены вопросы исходя из предмета заявленных требований, что и входило в предмет экспертного исследования.

Также необходимо отметить, что именно ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и именно ответчиком были предложены соответствующие вопросы, из которых следует, что вопрос о снегозадерживающих устройствах и о замене материала кровли ответчиком не ставился, соответственно судом не обсуждался.

В обоснование своих доводов ответчиком также не было представлено каких-либо иных допустимых доказательств.

Доводы ответчика о том, что не было исследовано техническое состояние кровли и возможность проведения мероприятий по устройству уклона кровли, описанные в экспертом заключении, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из ответов эксперта ООО «Альянс» вопрос о техническом состоянии строительных конструкций в любом случае решается при выполнении проектной документации по реконструкции крыши, что не может быть решено в рамках проведения экспертизы.

Ответчиком при разрешении ходатайства о назначении экспертизы такой вопрос также указан не был.

Кроме того, суд полагает, что само по себе технической состояние строительных конструкций ответчика в данном случае, возведенных им самостоятельно и по его инициативе, не должно ставиться в приоритет перед интересами истца, его законными правами, которым в данном случае с учетом выводов судебной экспертизы, может грозить опасность, не только правам, но и жизни и здоровью истца либо иных лиц, находящихся на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушенное право истца на безопасность условий его жизни должно быть защищено без учета доводов ответчика о техническом состоянии его строительных конструкций.

Также ответчиком в обоснование своих доводов не представлено иных каких-либо доказательств, указывающих на то, что техническое состояние конструкций кровли не позволяет их привести в соответствие с действующими строительными нормами. В любом случае при неудовлетворительном состоянии строительных конструкций они должны быть приведены в соответствие.

Относительно доводов ответчика о том, что при рассмотрении <адрес> районным судом г. Новосибирска административного искового заявления Прокопенко А. С. к администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании решения органа власти относительно жилого дома самого истца, Альшанов В. Н. был вызван в предварительное судебное заседание в качестве заинтересованного лица и на вопрос суда пояснил, что у него соседний земельный участок.      Альшанов В. Н. купил его в 2017 г., в то время дом Прокопенко А. С. уже был построен. И также Альшанов В. Н. указал, что ему не мешает жилой дом Прокопенко А. С. Данная позиция истца подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...

Также ответчик указывает на то, что при рассмотрении искового заявления Прокопенко А. С. Новосибирским районным судом Новосибирской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом (дело №..._, в рамках которого состоялось 4 судебных заседания, третье лицо – Альшанов В. Н. ни в одно судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Вместе с тем суд полагает, что данные доводы ответчика не имеют правового значения и не лишают истца обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений своих прав как собственника смежного земельного участка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о признании за ответчиком Прокопенко А. С. права собственности на индивидуальный жилом дом рассматривался относительно применения ст. 222 ГК РФ, то есть как на самовольное строение исходя из того, что ответчиком при строительстве своего жилого дома было допущено правонарушение, связанное с несоблюдением землеустроительных норм, предусматривающих расположение жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, что в данном случае ответчиком было нарушено.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности вопрос о возможных правовых последствиях с учетом несоблюдения землеустроительных норм не ставился сторонами по делу.

В данном случае при рассмотрении настоящего истца истцом поставлен вопрос о возможным последствиях с учетом несоблюдения землеустроительных норм, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем по мнению суда нарушенное право истца подлежит защите и восстановлению.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца с учетом вариантов, предложенных экспертом ООО «Альянс» в своем заключении. При этом суд полагает возможным указать на все варианты, предложенные экспертом по устройству кровли, с той целью, чтобы ответчик имел возможность избран один из вариантов, предложенных экспертом и устранить допущенные нарушения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Альшанова В. Н.    удовлетворить.

Обязать ответчика Прокопенко А. С. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Альшанову В. Н. земельным участком с кадастровым номером №... в соответствии с вариантами, предусмотренными заключением ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно реконструировать существующую двускатную крышу жилого дома на земельном участке ответчика Прокопенко А. С. с кадастровым номером №... в односкатную с организацией направления кулона в сторону земельного участка ответчика либо реконструировать существующую двускатную крышу таким образом, чтобы изменить направление ската на 90 градусов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ