Решение от 26.06.2023 по делу № 8Г-9271/2023 [88-13849/2023] от 17.04.2023

4№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 13849/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

ФИО3 просила взыскать с ФИО2 компенсацию за исполнение обязательства по погашению кредита в размере 762 201 руб., задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился к ФИО3 со встречным иском о взыскании денежных средств.

Истец по встречному иску просил взыскать с ФИО3 компенсацию за исполнение обязательств по погашению ипотеки в ПАО «ВТБ Банк» в размере 765 000 руб., по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в размере 117 184 руб. 02 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ ФИО7 от иска к ФИО2 в части требования о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору займа, производство по делу в названной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, обязательным условием для кассационного обжалования решения суда первой инстанции является подача лицом апелляционной жалобы по делу.

Из материалов дела следует, что решение суда в апелляционном порядке обжаловалось представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО8, ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в возражениях на апелляционную жлобы ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░