Решение по делу № 10-2/2024 от 12.03.2024

Мировой судья судебного участка                                           Дело №10-2/2024

Большесолдатского судебного района                       46MS0002-01-2023-001655-78

Курской области судья Чурилова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» апреля 2024 года                                               с. Большое Солдатское Курская область

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротких Т.Н.,

                с участием помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Симоненкова А.Ю., заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Толстой В.Н., осужденного Казаченко С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Прохорова О.В., представившего удостоверение №, выданное 20 октября 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению прокурора Большесолдатского района Курской области Катыхина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 29 января 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты> не имеющий начального образования, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей: ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, работающий <данные изъяты> невоеннообязанный, инвалидности не имеющий, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Большесолдатским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 31 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад председательствующего судьи Чевычеловой Т.А., выступление заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Толстой В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Казаченко С.В., его защитника-адвоката Прохорова О.В. об изменении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 29 января 2024 года Казаченко С.В.    признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Казаченко С.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 17 октября 2023 года    около 01 час. 00 мин. Казаченко С.В., находясь в помещении жомопрессового цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за ее действиями никто не наблюдает, похитил две ручные шестерные тали грузоподъемностью две тонны каждая, общей стоимостью 12 594, 78 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые перенес и спрятал за территорией ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты> имущественный ущерб в размере 12 594, 78 рублей.

В суде первой инстанции Казаченко С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Большесолдатского района Курской области Катыхин И.В. просил приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 29 января 2024 года изменить,    назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий, признание вины, раскаяние в содеянном, исключить из описательной части приговора ссылку на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить наказание на 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности- ФИО17 в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 29 января 2024 года в свое отсутствие, своих возражений относительно поданного апелляционного представления не представил.

Заместитель прокурора Большесолдатского района Курской области Толстая В.Н. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 29 января 2024 года изменить, апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казаченко С.В., его защитник-адвокат Прохоров О.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 29 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Казаченко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, представленных органом дознания, исследованных судом первой инстанции с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Казаченко С.В., данными им в ходе дознания, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, подтвердившего свои показания в ходе проверки на месте происшествия, согласно которым 17 октября 2023 года около 01 час. он, находясь в прессовочном цехе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил два синтетических мешка, в которых находились металлические элементы, решив их похитить, чтобы в последующем продать на металлолом, которые перенес и спрятал в подсобном помещении, затем 17 октября 2023 года около 06 час. на своем мотоцикле Орион вывез похищенное имущество с территории ООО «<данные изъяты>», спрятав его в кювете по <адрес>, выдав похищенное в последующем сотрудникам полиции, указав место его сокрытия (л.д. 94-97, 164-166 том 1).

содержанием протокола проверки показаний на месте от 15 декабря 2023 года, в ходе проведения которого подозреваемый Казачпенко С.В., в присутствии защитника и понятых, воспроизвел весь ход событий произошедшего, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им 17 октября 2023 года    около 01 час. 00 мин. хищения двух талей из жомопрессового цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (л.д. 168-181 том 2).

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО17, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» выполняло модернизацию прессового цеха глубокого отжима в ООО «<данные изъяты>», во время проведения строительно-монтажных работ от сотрудников ему стало известно, что 17 октября 2023 года в ночное время Казаченко С.В. похитил две тали грузоподъемностью две тонны каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», со стоимостью похищенного по состоянию на 17 октября 2023 года в размере 23 809,52 рублей он согласен (л.д. 119-121 том 1).

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными    по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, данными досудебной стадии, из которых следует, что он работает в должности мастера в ООО «Рем-строй Монтаж», которое на основании договора выполняло модернизацию прессового цеха глубокого отжима в ООО «<данные изъяты>». 16 октября 2023 года с 08 час. он совместно с рабочими приступил к установке шнекового конвейера в прессовом цехе при помощи двух ручных шестерных талей, которые по окончании установки шнекового конвейера были помещены в полимерный мешок белого цвета и оставлены в углу жомопрессового цеха вблизи транспортной ленты. 17 октября 2023 года в 08 час. они обнаружили, что тали отсутствуют. 20 октября 2023 года от сотрудников в полиции ему стало известно, что Казаченко С.В. похитил две тали с территории завода (л.д. 131-133 том 1).

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными    по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, данными досудебной стадии, из которых следует 16 октября 2023 года около 20 час. в цехе рядом с жомовой прессовочной лентой он видел белый синтетический мешок. 17 октября 2023 года примерно в 01 час. 10 мин. он видел, что со стороны жомопрессового цеха в сторону производственного цеха шел Казаченко С.В. и нес на плече два синтетических мешка белого цвета. Спустя несколько дней, ему стало известно, что похищены две тали из помещения жомопрессового цеха (л.д. 145-147 том 1).

содержанием    заявления Свидетель №1 от 20 октября 2023 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 16 октября 2023 года на 17 октября 2023 года из жомопрессового цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ООО «<данные изъяты>» тали ручные шестеренные в количестве двух штук (л.д. 7 том 1).

выводами, содержащимися в заключении дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от 15 декабря 2023 года, согласно которым фактическая стоимость на 17 октября 2023 года двух талей с учетом их состояния при условии работоспособности составляет 12 594, 78 рублей (л.д. 160-163 том 1).

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности с координатами №., расположенный в 65 метрах северо-западнее указателя населенный пункт «<адрес>», в ходе осмотра которого Казаченко С.В. указал на пустырь, прилегающий к осматриваемому участку местности, где в зарослях бурьяна обнаружены два белых синтетических мешка, в которых обнаружены две тали, изъятые с места происшествия (л.д. 8-12 том 1).

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жомопрессовой цех, расположенный на территории сахарного завода ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 указал место, где находился мешок белого цвета с цепными талями в количестве двух штук (л.д. 21-28 том 1).

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2023 года, согласно которым осмотрены полимерный пакет черного цвета, в котором находится таль цепная HSZ-C TYPE CHAIN BLOCK 2 TON, синтетический мешок белого цвета, в котором находится таль цепная HSZ-C TYPE CHAIN BLOCK 2 TON, находящиеся в работоспособном состоянии (л.д. 134-141 том 1).

данными протокола осмотра предметов от 16 декабря 2023 года, согласно которым осмотрены полимерный пакет черного цвета, в котором находится таль цепная HSZ-C TYPE CHAIN BLOCK 2 TON, синтетический мешок белого цвета, в котором находится таль цепная HSZ-C TYPE CHAIN BLOCK 2 TON, которые на основании постановления от 16 декабря 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (л.д.183-185 том).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Казаченко С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Казаченко С.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Выводы суда о виновности Казаченко С.В. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проанализированы судом и получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вместе с тем, приговор в отношении Казаченко С.В. подлежат изменению, поскольку при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. По смыслу закона, признаются таковыми, основанные на правильном применении уголовного закона и вынесенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Наказание Казаченко С.В. назначено с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы учел, что Казаченко С.В. под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает иным болезненным состоянием психики, за период отбывания наказания зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны, имеет на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено.

Однако, суд, указав, в приговоре при назначении наказания Казаченко С.В., что он страдает иным болезненным состоянием психики, имеет на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 F 70), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 104-106, 217-220 том 1).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснение от 19 октября 2023 года, которое в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанном объяснении, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указанные обстоятельства ранее органу дознания в полном объеме известны не были (л.д. 13 том 1).

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем существенно оказывалась помощь в его раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку Казаченко С.В. добровольно указал место сокрытия похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей стороне.

Вместе с тем, суд оставил без внимания наличие в деле вышеуказанных сведений, вследствие чего назначил наказание не в полной мере отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие тяжких последствий, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, оно учтено судом первой инстанции при оценке характера и степени общественной опасности преступления и анализе данных о его личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях осужденного имелся ряд смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении Казаченко С.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание.

Несмотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, не находит их с учетом конкретных обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции также не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, а приговор суда первой инстанции изменению в части назначенного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а именно избрав в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную меру процессуального принуждения, которая не отменялась вплоть до постановления приговора, не отменил, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Казаченко С.В.    отменить.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Большесолдасткого района Курской области Катыхина И.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 29 января 2024 года в отношении Казаченко Сергея Васильевича изменить.

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 F 70), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

        Признать объяснения Казаченко Сергея Васильевича от 19 октября 2023 года явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        Признать в действиях Казаченко Сергея Васильевича в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

        Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Смягчить наказание, назначенное Казаченко Сергею Васильевичу, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Казаченко С.В.    отменить.

        В остальном приговор оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный Казаченко С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

        Председательствующий судья                                                       Т.А.Чевычелова