Решение от 08.09.2022 по делу № 2-1954/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-1954/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-001856-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчиков Середкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрючкова А.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Стрючков А.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.08.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Палатиным М.А. в ходе рассмотрения материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 02.08.2021 г. около <адрес> с участием истца и водителя Антипиной Д.М., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении указано, что действия водителя Стрючкова А.Д. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что, по мнению истца, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Не согласившись с указанным определением, Стрючков А.Д. обратился с жалобой в установленном законом порядке. 17.08.2021 г. решением командира взвода №2 роты №1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедева Р.В. в удовлетворении жалобы отказано. На указанное решение Стрючковым А.Д. подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Иваново. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2021 г. частично удовлетворена жалоба Стрючкова Д.А., оспариваемые определение и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Ивановского областного суда от 01 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Иваново изменено, исключена из описательной и мотивировочной части решения указание на прекращение производства по делу. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД были нарушены права и законные интересы истца, поскольку, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не обладая юридическим образованием, в целях защиты своих гражданских прав, истец заключил договор на оказание юридических услуг в связи с обжалованием вынесенных определение и решений по делу об административном правонарушении, оплатив при этом стоимость услуг защитника в размере 39000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 30000 руб. на составление заключения специалиста №069-08-АТЭ/2021 от 21.08.2021 г., выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которое было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 69000 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 2270 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.07.2022 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен командир взвода №2 роты №1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедев Р.В.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Хомякова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для вынесения определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 г., поскольку, как установлено в рамках обжалования данного определения, Антипина Д.М. была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП 02.08.2021 г. При таких обстоятельствах Стрючков А.Д. был вынужден обжаловать определение от 03.08.2021 г.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области Середкина А.А. просил в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства РФ подлежит возмещению вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников органов внутренних дел осуществлялись в разрез закона и истцу причинен ущерб, поскольку истец не был привлечен к административной ответственности, в его отношении производство по делу об административном правонарушении не велось, в обжалуемом определении выводов о нарушении Стрючковым А.Д. ПДД РФ также не содержатся.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Палатин М.А., командир взвода №2 роты №1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедев Р.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением водителя Стрючкова А.Д. и Антипиной Д.М.

03.08.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по Ивановской области Палатиным М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого действия водителя Стрючкова А.Д. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Антипиной Д.М. нет, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрючкова А.Д. и Антипиной Д.М. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

С данным решением Стрючков А.Д. не согласился, подав жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решением командира взвода №2 роты №1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедевым Р.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП, имевшего место 02.08.2021 г. на ул. Жарова, у д.3 г.Иваново, вынесенного в отношении Стрючкова А.Д. и Антипиной Д.М., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Стрючковым А.Д. была подана жалоба на указанное определение и решение в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Палатина М.А., а также решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедева Р.В. от 17.08.2021 г., которым определение от 03.08.2021 г. оставлено без изменения, - отменены, производство по делу прекращено. Жалоба Стрючкова А.Д. удовлетворена частично.

Не согласившись с данным решением Октябрьского районного суда от 27.12.2021 г. Стрючковым А.Д. была подана жалоба в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда от 01 марта 2022 г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2021 г. изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части данного решения ссылка на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а из резолютивной части решение указание на прекращение производства по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы Стрючкова командиром взвода №2 роты №1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также при рассмотрении жалоб истца Октябрьским районным судом г.Иваново, Ивановским областным судом, защиту истца осуществлял его представитель (защитник) Хомякова Г.Н.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи, в рамках оспаривания определения от 03.08.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Стрючковым А.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), оказание юридической помощи в общем размере 39000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №64 от 09.08.2021 г., а также квитанциями ООО «Право и дело» №878192 от 11.08.2021 г. на сумму 3000 руб., №878199 от 17.08.2021 г. на сумму 3000 руб., №878204 от 23.08.2021 г. на сумму 3000 руб., №878232 от 04.10.2021 г. на сумму 3000 руб., №894106 от 12.11.2021 г. на сумму 3000 руб., №894114 от 18.11.2021 г. на сумму 3000 руб., №894129 от 28.11.2021 г. на сумму 3000 руб., №894146 от 01.12.2021 г. на сумму 3000 руб., №894154 от 14.12.2021 г. на сумму 6000 руб., №894170 от 30.12.2021 г. на сумму 3000 руб., №8894188 от 17.01.2022 г. на сумму 3000 руб., №894235 от 05.03.2022 г. на сумму 3000 руб.,

Кроме того, из решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.12.2021 г. следует, что при рассмотрении жалобы Стрючкова А.Д. им был представлено заключение специалиста – автотехника №069-08-АТЭ/2021, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», из которого следует, что в действиях водителя автомобиля Шевроле Тахо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что Стрючковым А.Д. понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату заключения специалиста – автотехника №069-08-АТЭ/2021, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №054 от 27.08.2021 г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд также учитывает позицию Конституционного суда РФ, отраженную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" о том, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обжалуемые Стрючковым А.Д. определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Палатина М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2021 г., а также решение командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедева Р.В. от 7 августа 2021 г. были признаны Октябрьским районным судом г.Иваново незаконными и отменены, материалами дела не было установлено нарушение со стороны Стрючкова А.Д. каких-либо нарушений действующего законодательства, суд полагает исковые требования Стрючкова А.Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении Стрючкова А.Д. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось, в обжалуемых им определении и решении должностных лиц ГИДД не содержалось выводов о нарушении Стрючковым А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку как установлено решением Ивановского областного суда от 01 марта 2022 г., должностным лицом ГИБДД было допущено существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, выразившееся в вынесении одного процессуального документа в отношении разных лиц (Стрючкова А.Д. и Антипиной Д.М.), не позволившего рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, что повлекло отмену процессуальных актов, принятых должностными лицами ГИБДД в целом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, суд также руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также что защитник осуществлял представление интересов Стрючкова А.Д. при рассмотрении жалобы в ГИБДД, в судебных инстанциях, участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных защитником услуг, стоимости услуг представителя (защитника), сложившейся на территории Ивановской области, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 39 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт несения Стрючковым А.Д. расходов в размере 30000 руб. на оплату заключения специалиста №069-08-АТЭ/2021, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании данных расходов.

Таким образом, исковые требования Стрючкова А.Д. к Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 39 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 30000 руб., а всего сумма ущерба в размере 69000 руб.

При этом оснований для взыскания данных убытков с УМВД России по Ивановской области, Министерства финансов РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на регионально уровне.

Кроме того, в силу п.1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 (далее – Положение) Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, распоряжения (в том числе посредством продажи на торгах) выморочным, движимым бесхозяйным, арестованным, конфискованным и иным изъятым имуществом, подлежащим обращению в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной пробирной палаты, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы, Федерального казначейства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п.2 Положения).

Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п.5.6 Положения).

В силу изложенного, поскольку из материалов дела следует, что причиненный Стрючкову А.Д. вред не связан с действиями органов, находящихся под контролем Министерства финансов РФ, оснований для взыскания ущерба с Министерства финансов РФ суд также не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 2270 руб. ((69000-20000)*3%+800), факт несения которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 11.05.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 270 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.