Решение по делу № 11-17/2020 от 03.02.2020

Дело № 11-17/2020 24 марта 2020 года

Номер дела суда первой инстанции 2-841/2018

УИД 29MS0035-01-2018-004840-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу ответчика Шаркова В. Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 19.04.2018, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сети» к Шаркову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Сети» (далее - ОАО «Сети») обратилось с иском к Шаркову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по октябрь (часть) 2011 года в размере 4433 руб. 81 коп., пени в размере 3223 руб. 14 коп., 400 руб. государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что ответчик являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг должным образом не исполнял. Вследствие чего образовалась задолженность за взыскиваемые периоды, права и обязанности по взысканию которой перешли от МУП «Жилкомсервис» к истцу при реорганизации в форме выделения на основании разделительного баланса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 19.04.2018 исковые требования ОАО «Сети» к Шаркову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шарков В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение настоящего спора в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое судебное постановление. Указывает, что все документы направлялись мировым судьей по адресу: <адрес>, по которому ответчик не проживает с января 2012 года в связи с продажей квартиры, с регистрационного учета снят в январе 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2020
Шарков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в марте
2010 г. заключен договор на управление указанным многоквартирным домом с
ООО «Управляющая компания «ТЭЧ-Сервис».

Установив факт нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 03.03.2020 перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату подачи иска – 12.03.2018, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частями 1, 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Шарков В.Ю. в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31.01.2010, подтверждается, что по результатам заочного голосования проходившего в период с 11.01.2010, большинством голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, приняты, в частности, следующие решения: отменить решение общего собрания собственников помещений дома о выборе МУП «Жилкомсервис» в качестве управляющей организации; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «Жилкомсервис» в силу невыполнения его условий со стороны исполнителя; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТЭЧ-Сервис»; утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТЭЧ-Сервис».

Ответчиком 01.03.2010 заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТЭЧ-Сервис», по условиям которого управляющая компания приступила к его исполнению с 01.03.2010 (п. 2.3), оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также следующие коммунальные услуги: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов о переходе к ОАО «Сети» прав и обязанностей по взысканию задолженности за период с февраля по октябрь
2011 года от МУП «Жилкомсервис» при реорганизации в форме выделения на основании разделительного баланса каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действовавшего в спорный период договора управления указанным многоквартирным домом
МУП «Жилкомсервис», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Наличие задолженности за содержание, ремонт, услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, отраженные в карточке лицевого счета № в отсутствие заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления, данные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается за какой именно период к ОАО «Сети» перешло право взыскания задолженности по коммунальным услугам с ответчика.

Сообщением МУП «Жилкомсервис» от 04.03.2020 № 13-2/266 также подтверждается, что в январе 2010 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТЭЧ-Сервис» и об утверждении договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 19.04.2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сети» к Шаркову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отказать.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2020