Решение по делу № 33-1696/2021 от 19.04.2021

    Судья Милошенко Н.В.                         дело № 2-2082/2019

                                                                  (первая инстанция)

    дело № 33-1696/2021                                                (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

    судей                                            - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    секретаря                                    - Малаховой Н.В.,

    с участием

    истца                                           - Жаркуцкого В.В,

    представителя истца                 - Деменка А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркуцкого В. к Маловой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по апелляционной жалобе Маловой В. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

    Истец Жаркуцкий В. обратился в суд с иском к Маловой В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 681 кв.м., расположенным в <адрес>, путем демонтажа забора, насаждений и восстановлении смежной границы с соседним земельным участком.

    Исковые требования мотивированы тем, что Жаркуцкий В. является собственником земельного участка площадью 681 кв.м., расположенного в <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Малоой В.В., которая установила забор на смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует их юридическим границам, тем самым заняв 260 кв.м. участка, принадлежащего истцу, что нарушает его права.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года исковые требования Жаркуцкого В., удовлетворены. Суд обязал Малову В.В. устранить Жаркуцкому В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим Жаркуцкому В. Малова В.В. обязана демонтировать забор и убрать зеленые насаждения, расположенные на части земельного участка с кадастровым №; площадь наложения земельного участка по <адрес>, кадастровый № на земельный участок с кадастровым № составляет 259 кв.м.

    Не согласившись с решением суда, Малова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маловой В.В., без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В судебное заседание не явилась ответчик Малова В.В., представители третьих лиц Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом                          «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Жаркуцкий В. является собственником земельного участка, площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу:                                 <адрес> является ответчица Малова В.В., площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1 000 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что произошло фактическое наложение земельного участка ответчика Маловой В.В. на земельный участок истца Жаркуцкого В., в пользовании которого находится земельный участок меньшей площади, поскольку ответчик вклинилась на его территорию участка на 259 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Осокина Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании правоустанавливающих документов земельный участок Маловой В.В. должен составлять 1000 кв.м., а земельный участок Жаркуцкого В. - 681 кв.м. Между тем, согласно публичной кадастровой карты РФ, усматривается наложение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 259 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года, Четвертый кассационного суда общей юрисдикции указал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, установление размера фактической площади земельного участка ответчика и |факта, что, что наложение произошло вследствие ее неправомерных действий на других смежных землепользователей, с которыми у истца также имелись споры относительно границ.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Севгеоцентр», по результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее - Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 - в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры объектов строительства и контуры существующих на местности сооружений, позволяющих визуально определить территорию, в пределах которой расположен спорный земельный участок. На местности имеется закрепление границ земельного участка Маловой В.В. с К№ объектами искусственного происхождения - ограждения, установленные по периметру земельного участка. То есть, границы земельного участка с К№ четко распознаются на местности. Каталог координат закрепленных на местности границ участка Маловой В.В. представлены в таблице 2 на стр.9 настоящего Заключения.

<адрес> земельного участка Маловой В.В. с К№, расположенного по адресу: <адрес> составляет 963 кв.м.

В процессе осмотра объектов исследования получены устные пояснения от Маловой В.В. о прохождении границ земельного участка с К№, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения.

Ввиду того, что истец Жаркуцкий В. и его представитель Деменок А.В. на натурное обследование не явились, пояснений о прохождении границы участка не дали, доступ на участок для проведения натурного экспертного исследования не предоставили, то определить фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН границы спорных и смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5. rosreesir.ru

    Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН.

    При визуальном сопоставлении местоположения учтенных границ с идеализированной компьютерно-графической моделью объекта исследования и определении программными средствами величин расхождений, установлено – наложение границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с К№. расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

    Согласно правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН площадь земельного участка Маловой В,В. с кадастровым № составляет 1 000 кв.м., что на 37 кв.м, больше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при ДР(доп)= 11 кв.м.

    Таким образом, фактическая площадь земельного участка Маловой В.В. с кадастровым № не соответствует площади по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

    В силу того, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не определены и, следовательно, не определена фактическая площадь - определить соответствие фактических границ и площади одноименным величинам по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН, не представляется возможным.

    Фактические границы земельного участка Маловой В.В. с кадастровым № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в материалах технической инвентаризации. Причем несоответствие ширины незначительное относительно несоответствия длины.

    Фактические границы земельного участка Маловой В.В. с кадастровым № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в кадастровом плане земельного участка. Причем несоответствие длины незначительное относительно несоответствия ширины

    Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН. При визуальном сопоставлении местоположения учтенных границ с идеализированной компьютерно-графической моделью объекта исследования и определении программными средствами величин расхождений, установлено - границы земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют фактически установленным ограждениям, за исключением южной границы: по южной границе спорного земельного участка с К№ расхождение достигает 0,72 м со смещением учтенной границы в сторону участка с К№.»( т.2 л.д. 210- 250).

    Судебная коллегия полагает, что правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севгеоцентр» не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами – землеустроителями Замериным В.В. и Вельдгрубе Н.В. имеющими высшее образование, специальность – инженер городского кадастра, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика исследования проведена с использованием аппаратуры геодезической спутниковой Trimble R6-4 заводской № (Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; номер в государственном реестре средств измерений 57827-14); аппаратуры геодезической спутниковой Trimble R6-4 заводской № (Свидетельство о поверке № С-ВЮМ/26-04-2021/59998421 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; номер в государственном реестре средств измерений 57827-14); аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe NRG1 заводской № (Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; номер в государственном реестре средств измерений 60551-15).

    Экспертное заключение выполненное ООО «Севгеоцентр» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертизы, не имеет, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Кроме того, судебная экспертиза не опровергнута и не оспорена истцом Жаркуцким В. иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия, анализируя представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности полагает, что истцом Жаркуцким В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав как собственника смежного земельного участка (№ именно    ответчиком Маловой В.В. (№).

    Эксперты пришли к выводам о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым № (Жаркуцкий В.) не определены и, следовательно не определена фактическая площадь участка, а потому, определить соответствие фактических границ и площади одноименным величинам по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН - не представляется возможным.

    Фактические границы земельного участка Маловой В.В. с кадастровым № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в материалах технической инвентаризации.

    Кроме того, границы земельного участка Маловой В.В. с К№, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют фактически установленным ограждениям, за исключением южной границы: по южной границе спорного земельного участка с К№ расхождение достигает 0,72 м со смещением учтенной границы в сторону участка с К№, а не с участком истца Жаркуцкого В.

    Эксперты указали, что ни истец Жаркуцкий В., ни его представитель на натурное обследование не явились, пояснений о прохождении границы участка не дали, доступ на участок для проведения натурного экспертного исследования не предоставили, тем самым экспертами определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером К№, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из данных ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного законодательства, с использованием Публичной кадастровой карты https://pkk5. rosreesir.ru.

    Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Малова В.В. добровольно исполнила обжалуемое решение суда, демонтировала забор из сетки-рабицы и убрала зеленые насаждения, расположенные на части земельного участка истца Жаркуцкого В. с кадастровым №; исполнительное производство по делу прекращено (т.2 л.д.127-133).

    С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Жаркуцкого В. к Маловой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств смещения границ земельного участка Маловой В.В. К№ на земельный участок истца Жаркуцкого В. К№; кроме того, Малова В.В. добровольно исполнила обжалуемое решение суда, демонтировала забор из сетки-рабицы и убрала зеленые насаждения, расположенные на части земельного участка истца Жаркуцкого В., следовательно, наличия правовых оснований для обязания Малову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Жаркуцкого В., не имеется.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 329 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жаркуцкого В. к Маловой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий:                                           В.Л.Радовиль

Судьи:                                                                         А.В.Ваулина

                                                                                      Е.В.Герасименко