Решение по делу № 33-679/2023 (33-14541/2022;) от 04.05.2022

Судья: Москвин К.А.                Дело № 33-679/2023 (33-14541/2022;)

50RS0031-01-2021-015113-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесниковой Т. Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя АО «Мособлгаз» - ФИО1,

установила:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения к АО «Мособлгаз» о возмещении убытков, связанных с переносом жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 5,30 метров от оси газопровода с устройством нового фундамента.

В обосновании своих требований указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда его обязали освободить охранную зоны газопровода от объектов капитального строительства. О наличии охранной хоны истец не знал, в связи с чем ответчик должен возместить ему расходы, связанные с исполнением решения Чеховского городского суда.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков отказать.

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мособлгаз» с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> и апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> суд обязал ФИО2 в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить охранную зону газопровода равную 2 метра по обе стороны от оси путем переноса жилого дома, расположенного на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной статьи, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (бремя доказывания).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Мособлгаз» и расходами истца по переносу строения суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец знал о наличии газопровода на своем земельном участке, и о существующей охранной зоне данного газопровода, факт которого он не отрицал. Более того, при возведении жилого дома за согласованием истец не обращался в АО «Мособлгаз».

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решением Чеховского городского суда на истца возложена обязанность по освобождению охранной зоны за счет собственных средств, что исключает квалификацию указанных расходов как убытков.

Таким образом, заявленные истцом требования фактически направлены на изменение состоявшего по делу судебного акта вступившего в законную силу, что противоречит ст.13 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении убытков необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> изменено в части обязания ФИО2 освободить охранную зону газопровода путем сноса жилого дома.

При этом, при данных обстоятельствах, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи