Решение по делу № 33-1057/2023 от 17.01.2023

УИД 29RS0014-01-2019-002028-65

Судья Поликарпова С.В.                      стр. 116г                                   г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1057/2023              1 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Чигилейчик Н.Л. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2022 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1768/2019 по иску Жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-5» к Чигилейчик Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

        Чигилейчик Н.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № ФС 025074321, выданному во исполнение заочного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1768/2019.

        В обосновании заявления указала, что судом нарушен порядок выдачи исполнительного листа, ею подана жалоба на решение суда об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего дела.

        Стороны, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, по вызову суда не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

        Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 г. постановлено:

        «в удовлетворении заявления Чигилейчик Н.Л. о приостановлении исполнительного производства отказать».

        С данным определением не согласилась Чигилейчик Н.Л. и просит его отменить.

        В обоснование частной жалобы ссылается на оплату счетов по квартире в рамках судебного спора по делу № 2- 1768/2019 и ее обращение с заявлением о снятии ареста с пенсионного счета карты.

        Также обращает внимание на нарушение судом порядка выдачи исполнительного листа по причине непредоставления ей срока для добровольного исполнения решения суда, а также на наличие судебного разбирательства по вопросу о закрытии исполнительного производства в связи с оплатой задолженности и сверке поступивших на счет взыскателя ЖСК «Ломоносовский-5» денежных сумм.

        Указывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Лысцевой Н.А. выявлены факты нарушения положений ч.ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

        Как следует из материалов дела заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ЖСК «Ломоносовский-5» к Чигилейчик Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Чигилейчик Н.Л. в пользу ЖСК «Ломоносовский-5» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 577 руб. 42 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 2 995 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг за период с 11 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 4 704 руб., пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11 мая 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 90 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб., всего 68 558 руб. 19 коп. С Чигилейчик Н.Л. в пользу ЖСК «Ломоносовский-5» взысканы пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства следующим образом: - на сумму 52 273 руб. 75 коп. – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,- на сумму 6 303 руб. 67 коп. в период с даты вынесения решения суда по 9 июня 2019 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 10 июня 2019 г. – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чигилейчик H.Л. без удовлетворения.

        Определением Третьего кассационного суда от 14 сентября 2020 г. заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чигилейчик Н.Л. без удовлетворения.

        Порядок выдачи исполнительных листов, предусмотренный положениями ст. 428 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

        Так, в связи с поступившим заявлением истца исполнительные листы 2 марта 2020 г. были ему направлены. 2 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании предъявленных взыскателем исполнительных листов в отношении должника Чигилейчик Н.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП.

        Отказывая в удовлетворении заявления Чигилейчик Н.Л. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, такие как: нарушение судом порядка выдачи исполнительного листа и сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, предоставление платежных документов в подтверждение оплаты суммы задолженности, наличие судебного разбирательства по вопросу о закрытии исполнительного производства, несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ошибочно расцениваются Чигилейчик Н.Л. как основания для приостановления исполнительного производства.

        Поскольку имеется вступившее в законную силу заочное судебное решение, которое добровольно в установленные законом сроки Чигилейчик Н.Л. не исполнено, возбуждены исполнительные производства в целях его принудительного исполнения, которые не окончены, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не могут в силу вышеизложенных положений закона послужить основанием для приостановления исполнительного производства.

        Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чигилейчик Н.Л. – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова