Решение по делу № 8Г-6035/2020 [88-7040/2020] от 07.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7040/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                  № дела 2-561/2020

в суде первой инстанции

26 ноября 2020 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лунтовской ФИО36 к Хлевному ФИО37, Микиртычевой ФИО38, Кривякиной ФИО39, Гургенян ФИО40, Зайцевой ФИО41, Ефименко ФИО42, Ефименко ФИО43, Ефименко ФИО44, Ефименко ФИО45, Ефименко Тамаре Андреевне, Яковлеву ФИО46, Рудневой ФИО48, Коренной ФИО49, Белых ФИО50, Белых ФИО51, Белых ФИО52, Белых ФИО53, администрации города Пятигорска Ставропольского края, Хакировой ФИО54, Вороновой ФИО55, Сасину ФИО56, Игнатенко ФИО57, Цантекиди ФИО58, Кавун ФИО59, Здвижкову ФИО60, Здвижкову ФИО61, Россинскому ФИО62 об устранении препятствий в проведении водопровода и канализации,

по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Цантекиди ФИО63 – Багдсаровой ФИО64, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав представителя Лунтовской Л.И. – Дорощук С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунтовская Л.И. обратилась в суд с иском к Хлевному Р.В., Микиртычевой Е.К., Кривякиной Л.П., Гургенян К.Г., Зайцевой Н.О., Ефименко Е.С., Ефименко С.П., Ефименко А.С., Ефименко Т.А.,                  Ефименко Т.А., Яковлеву Я.А., Рудневой Т.И., Коренной Я.А., Белых М.А., Белых И.Н., Белых Д.А., Белых А.А., администрации города Пятигорска Ставропольского края, Хакировой Л.М., Вороновой Е.А., Сасину В.В., Игнатенко И.Н., Цантекиди С.В., Кавун Л.В., Здвижкову И.В., Здвижкову В.В., Россинскому В.П. об устранении препятствий в проведении водопровода и канализации.

В обоснование исковых требований Лунтовская Л.И. указала на то, что она является собственником квартиры №№, общей площадью 56,4 кв.м., а также летней кухни общей площадью 28,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Размер доли в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома пропорционален размеру квартиры. Доля истицы составляет 77/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, включая внутридомовые сети водоснабжения, водоотведения. В нежилом помещении - летней кухне, принадлежащей ей на праве собственности, отсутствует водопровод и канализация, ввиду чего по вопросу проведения водопровода и канализации в летнюю кухню она обратилась в ГУП СК Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» с заявлением о предоставлении технических условий на водоснабжение и водоотведение летней кухни, расположенной по указанному адресу, за свой счет, из ответа которого следовало, что указанный объект находится на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности (имущество многоквартирного жилого дома), ввиду чего необходимо получить согласие от всех собственников жилого дома на проведение водопроводных и канализационных сетей к летней кухне. Для разработки соответствующих технических условий, проекта и получения разрешения на проведение водопровода и канализации и для подключения к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения летней кухни в ГУП СК «Ставрополькрайводоконал» - «Кавминоводоканал» необходимо предоставить протокол общего собрания. В связи с этим она изготовила протокол общего собрания по вопросу о решении и согласии на проведение по территории общего пользования и подключения к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения летней кухни, в данном протоколе необходимо было расписаться ответчикам, однако ответчики согласия на проведение водопровода и канализации не дали, в протоколе общего собрания подписываться отказались, свой отказ ничем не мотивировали. Полагает, что права и интересы ответчиков проведением коммуникаций не затрагиваются, а отказы в согласовании проектной документации связаны с личным неприязненным к ней отношением.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                  19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Лунтовской Л.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лунтовоской Л.И. об устранении препятствий в проведении водопровода и канализации в нежилое помещение – летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, в отмененной части по делу принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Цантекиди С.Ф. –    Багдсаровой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лунтовской Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека и гражданина, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из непредставления Лунтовской Л.И. согласия всех собственником жилых помещений многоквартирного дома на проведение водопровода и канализации к летней кухне истицы, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир данного многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в проведении водопровода и канализации в летнюю кухню истицы, указал, что Лунтовской Л.И. были предприняты все необходимые меры, для получения согласия в проведении коммуникаций в летную кухню, однако ответчиками чинятся препятствия по проведению водопровода и канализации, что нарушает права и интересы истицы, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные работы повлекут нарушение их прав и интересов. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данным апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от                 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка, на котором он расположен, является обязательным условием для проведения коммуникаций к спорному объекту, расположенному на данном участке.

Вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Доказательств того, что истица предприняла все необходимые меры, для получения согласия в проведении коммуникаций к нежилому помещению, в материалах дела не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановления прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года отменить, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года оставить в силе.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Кедрина О.В.