Решение по делу № 33-16831/2024 от 09.09.2024

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2023-009868-96

                         Дело №2-341/2024

№ 33-16831/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 Меркурьева, ФИО2 Парамоновой на решение Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО3 Парамоновой к ФИО4 Меркурьеву о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Меркурьева (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 Парамоновой (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 922 128 рублей, расходы на оценку в размере 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 421 рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя А.П. Парамоновой – Н.А. Полатовой, ответчика Е.В. Меркурьева и его представителя А.И. Исмагилова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Парамонова обратилась в суд с иском к Е.В. Меркурьеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2022 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Е.В. Меркурьева произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е.В. Меркурьева не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Эквилибриум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1 242 175 рублей 47 копеек.

А.П. Парамонова просила взыскать с Е.В. Меркурьева в возмещение ущерба 1 242 175 рублей 47 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 14 703 рубля 51 копейку.

В процессе рассмотрения дела представитель А.П. Парамоновой исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 152 660 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 703 рубля 51 копейку, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу 8 000 рублей.

Ответчик Е.В. Меркурьев и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Д.С. Дмитриева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» с исковыми требованиями согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Парамонова просит решение суда отменить, выражает несогласие с установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что водитель Е.В. Меркурьев не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля.

В апелляционной жалобе Е.В. Меркурьев также просит решение суда отменить, ссылается на то, что водитель Д.С. Дмитриева совершала перестроение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель А.П. Парамоновой – Н.А. Полатова на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивала по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Е.В. Меркурьев и его представитель А.И. Исмагилов на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивали, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2022 года в 16 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.С. Дмитриевой и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.В. Меркурьева.

Из пояснений Д.С. Дмитриевой, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она двигалась по проспекту Победы в сторону выезда из города по правой полосе, заранее начала перестраиваться до поворота на заправочную станцию, включила сигнал поворота, перестроилась и начала тормозить, почти остановилась и произошел удар.

Е.В. Меркурьев после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался по правой полосе по улице Проспект Победы, столкнулся с автомобилем BMW, который поворачивал направо в сторону заезда на АЗС, водитель не убедилась в отсутствии помехи на полосе справа от нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажир А.Д. Меркурьева в связи с полученным травмами обратилась в травматологический пункт ГАУЗ ЦГКБ № 18. От прохождения судебно-медицинской экспертизы А.Д. Меркурьева отказалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

Автогражданская ответственность Е.В. Меркурьева на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2022 года, вынесенным врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Д.С. Дмитриевой прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2022 года Д.С. Дмитриевой за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что, осуществляя перестроение, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года постановление от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С. Дмитриевой оставлено без изменения, жалоба Д.С. Дмитриевой – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года жалоба Д.С. Дмитриевой удовлетворена, постановление от 5 декабря 2022 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года в отношении Д.С. Дмитриевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.С. Дмитриевой прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года следует, что из совокупности представленных доказательств не следует однозначный вывод, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль Volkswagen Touareg имел преимущество в движении по отношению к автомобилю BMW 520D под управлением Д.С. Дмитриевой. Согласно выводам судьи, утверждение Д.С. Дмитриевой о том, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе, согласуется с показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалами. Содержание фотографий, на которых зафиксированы характер и локализация механических повреждений, указывают на возможность возникновения повреждений на автомобиле BMW 520D при прямолинейном движении автомобиля Volkswagen Touareg в результате бокового (скользящего) контакта между задней левой частью кузова автомобиля BMW и передней правой частью кузова автомобиля Volkswagen. На видеозаписи зафиксировано расположение осколков поврежденных деталей транспортных средств в границах крайней правой полосы проезжей части дороги, обозначенной разметкой 1.23 приложения №2 к Правилам дорожного движения, что может указывать на движение автомобиля Volkswagen по полосе маршрутных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Эквилибриум» №<данные изъяты> от 4 августа 2023 года, представленному А.П. Парамоновой в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам без учета износа составила 1 242 175 рублей 47 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7 исследованы фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия, фото повреждений транспортных средств, дело об административном правонарушении, установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется заезд на АЗС. Дорога имеет 5 полос движения, крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Полосы движения разделены дорожной разметкой 1.5, крайняя правая полоса разделена дорожной разметкой 1.1, перед заездом на АЗС крайняя правая полоса отделена дорожной разметкой 1.11 и далее в месте заезда на АЗС имеется разметка 1.5.

При проведении исследования экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО8 установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство BMW движется по крайней правой полосе для остановки, попутно за транспортным средством BMW движется транспортное средство Volkswagen частично по крайней правой полосе, частично по второй полосе движения, транспортное средство BMW начинает останавливаться, в этот момент происходит столкновение передней правой частью транспортного средства Volkswagen с задней левой частью транспортного средства BMW. После контакта заднюю часть транспортного средства BMW разворачивает по часовой стрелке, а транспортное средство Volkswagen проезжает дальше и останавливается. Соответственно, имело место столкновение, при котором контактировали передняя правая угловая часть транспортного средства Volkswagen с задней левой частью транспортного средства BMW.

Как указано в исследовательской части заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», место дорожно-транспортного происшествия, указанное водителем транспортного средства Volkswagen, не находит своего подтверждения, также отсутствуют какие-либо материалы, которые подтверждают факт того, что водитель автомобиля BMW перестроился перед автомобилем Volkswagen. При этом место столкновения, указанное водителем автомобиля BMW, находит свое подтверждение в виде следов и вещной обстановки на месте ДТП. Данное место столкновения говорит о том, что до столкновения автомобиль BMW уже двигался по крайней правой полосе. А транспортное средство ответчика должно было двигаться за транспортным средством BMW, находясь частично на крайней правой полосе, частично на второй полосе движения от правого края проезжей части.

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», усматривается не выполнение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Volkswagen Е.В. Меркурьевым. Так, Е.В. Меркурьев не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW, которая бы позволила ему избежать столкновения. А также он должен был двигаться согласно погодным условиям и дорожной обстановки, при возникновении опасности для дальнейшего движения должен был применить торможение. Эксперт отметил, что автомобиль Е.В. Меркурьева двигался частично по крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не собираясь останавливаться или совершать поворот на территорию АЗС. Соответственно, Е.В. Меркурьев не выполнил также пункт 18.2 Правил дорожного движения.

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в действиях водителя автомобиля BMW также имеется не выполнение Правил дорожного движения, так как Д.С. Дмитриева совершила выезд на полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, для совершения остановки, что запрещено пунктом 18.2 Правил дорожного движения. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????N&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2022 года по среднерыночным ценам составила 1 152 660 рублей.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» Е.Ф Никитин, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции, поддержал выводы экспертного заключения, из его пояснений следует, что по представленным фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия было установлено место начала разлета осколков, их направление, также усматривается начало следа бокового сдвига автомобиля BMW. Исходя из схемы и фотографий, экспертом установлено место контактного взаимодействия, которое отмечено на схеме цифрой 3. Согласно пояснениям эксперта, автомобиль BMW на момент контакта остановился, до момента остановки двигался по автобусной полосе. Водитель автомобиля Volkswagen перестраивался на полосу для движения маршрутных транспортных средств, автомобиль находился частично на маршрутной полосе, частично на левой полосе.

После проведения судебной экспертизы Е.В. Меркурьев представил в материалы дела рецензию № <данные изъяты> на заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно выводам специалиста ФИО9, заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является не полным, не ясным и не обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей Д.С. Дмитриевой и Е.В. Меркурьева, и установил степень вины Е.В. Меркурьева – 80%, Д.С. Дмитриевой – 20%.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.В. Меркурьева, нарушившего пункты 9.10, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения, данный водитель, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, двигался частично по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не собираясь останавливаться или совершать поворот на территорию АЗС, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, до впереди движущегося автомобиля BMW.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действия водителя Д.С. Дмитриевой также явились следствием столкновения с автомобилем ответчика, поскольку, управляя автомобилем BMW, данный водитель в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, для совершения остановки.

А.П. Парамонова в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.С. Дмитриевой, ссылаясь на то, что водитель Е.В. Меркурьев, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Д.С. Дмитриевой.

В апелляционной жалобе Е.В. Меркурьев также выражает несогласие с определением его вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Д.С. Дмитриевой пунктов 8.1, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения, при перестроении она обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Е.В. Меркурьева.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Д.С. Дмитриевой в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Из экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что с учетом того, что в данном случае был левый эксцентричный удар в заднюю левую часть автомобиля BMW и после контакта заднюю часть данного автомобиля развернуло по часовой стрелке, а также с учетом того, где было место столкновения транспортных средств, экспертом установлено расположение транспортных средств в момент контакта на проезжей части. Перед столкновением автомобиль BMW двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Транспортное средство Volkswagen двигалось частично на крайней правой полосе, частично на второй полосе движения от правого края проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

С учетом выводов эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что водитель Д.С. Дмитриева, управляя автомобилем BMW, непосредственно перед столкновением двигалась по крайней правой полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, для совершения остановки.

Вместе с тем, допущенное данным водителем нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают факт того, что Д.С. Дмитриева, управляя автомобилем, перестроилась на крайнюю правую полосу перед автомобилем Volkswagen.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Е.В. Меркурьева, который, двигаясь перед столкновением частично по крайней правой полосе, частично по второй полосе движения от края проезжей части, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения до впереди движущегося автомобиля BMW. Также в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Е.В. Меркурьев должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя Д.С. Дмитриевой, которая двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем судебная коллегия не усматривает ее вину в произошедшем.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы ответчика о недопустимости заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в качестве доказательства по делу судебная коллегия отклоняет. Эксперт ФИО10 обладает соответствующими квалификацией, образованием и стажем, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензию на заключение эксперта, в которой специалист ФИО11 пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы, отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине Е.В. Меркурьева, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание определенную экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам 1 152 660 рублей, с Е.В. Меркурьева как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности, в пользу А.П. Парамоновой в возмещение ущерба подлежит взысканию 1 152 660 рублей.

Оснований для вывода о том, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм А.П. Парамоновой подлежат возмещению расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 963 рубля 30 копеек, расходы за проведенную судебную экспертизу 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика Е.В. Меркурьева в пользу А.П. Парамоновой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Несение расходов в данном размере подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО12 Парамоновой к ФИО13 Меркурьеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 Меркурьева (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО15 Парамоновой (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 152 660 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 963 рубля 30 копеек, в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО16 Меркурьева отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи