Решение по делу № 22-53/2024 (22-1656/2023;) от 19.12.2023

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного Шанкова А.П.,

помощника судьи Парамоновой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Шанкова Алексея Петровича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2023 года, которым

Шанкову Алексею Петровичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного Шанкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шанков А.П. осужден 03.08.2021 Луховицким районным судом Московской области по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанное с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Шанков А.П. также осужден 14.03.2023 Луховицким районным судом Московской области по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанное с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 14.10.2021, конец срока 31.01.2024.

21.08.2023 Шанков А.П. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

01 ноября 2023 г. Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Шанков А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания ограничением свободы. Суд неверно указал в постановлении, что он обращался с ходатайством о замене наказания на принудительные работы, тогда как он просил заменить неотбытое наказание ограничением свободы. Суд установил 7 незначительных нарушений, о которых он не знал, и которые были получены в период его этапирования в СИЗО в 2023 г. Суд не выяснял обстоятельств их получения. Суд не учел его положительную характеристику с ИК-6, администрация которой поддержала его ходатайство, не учел наличие у него серьезного заболевания и необходимости проведения ему срочной операции, что не возможно в условиях содержания под стражей. Полагает, что суд не установил все обстоятельства, подлежащие оценке, нарушил требования УПК РФ, нарушив равенство сторон, поскольку у суда имелись основания полагать, что взыскания наложены неправомерно, а приложенные документы отражают наличие у него заболеваний, требующих экстренного вмешательства. Поскольку суд не рассматривал ходатайство о замене наказания ограничением свободы, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство. Просит учесть, что он до выезда в Коломенский центр в 2023 г. и после возвращения в ИК – 6 в 2023 г. не имел нарушений режима содержания несколько лет и получил поощрение, что позволяет суду усомниться в обоснованности наложения взысканий и признать их малозначительными, а доводы администрации ИК, поддерживающей его ходатайство – убедительными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шанкова А.П. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Шанков А.П., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания (2/3), исполнение которого дало ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного, и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, оно соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел объективные сведения, характеризующие поведение осужденного, приняв во внимание как полученное за весь период отбытого наказания одно поощрение (19 июля 2023 г.), так и выявленные факты 7 нарушений (о которых указывалось в представленной суду характеристике), допущенных осужденным в период с 13 по 26 февраля 2023 г. и непосредственно связанных с условиями отбытия наказания (межкамерная связь, не спал после отбоя и др.), за которые с осужденным проводились беседы профилактического характера, а также иные данные, которые отражены в характеристике (участие в работах по благоустройству, в общественной жизни, то, что осужденный содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, участвует в психологических мероприятиях и др.).

Доводы жалобы о том, что суд должен был усомниться в обоснованности допущенных нарушений исходя из его поведения за весь период отбытого наказания, суд признает несостоятельными, немотивированными и отвергает.

Ставить под сомнение объективность изложенных в рапортах разными лицами исправительного учреждения обстоятельств допущенных нарушений, а также сведений, изложенных в актах, подписанных тремя инспекторами дежурных смен и зафиксировавших отказ Шанкова А.П. от дачи письменных объяснений и заявлений, у суда достаточных оснований не имеется.

Ссылка на то, что суд необоснованно в постановлении указал, что по приговору суда Шанков А.П. вину признает частично, является несостоятельной. Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-6 – Шанков по приговору суда в судебном заседании вину признал частично. Из приговора от 14 марта 2023 г. (которым Шанкову А.П. назначено наказание по совокупности преступлений и по которому Шанков фактически отбывает наказание в настоящее время) также следует, что Шанков А.П. вину признал частично.

Таким образом, изложенные в постановлении суда указанные обстоятельства соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, предметом исследования было непосредственно личное дело осужденного, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу. Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, представил выписку из протокола № 49 от 28.09.2023, согласно которой комиссией принято решение о целесообразности замены Шанкову А.П. неотбытой части наказания принудительными работами. Прокурор высказал возражения против удовлетворения ходатайства, в связи с наличием нарушений.

Суд дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам осужденного, допущенные осужденным в период нахождения в исправительном учреждении нарушения не исключают обязанности суда оценить данные о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания. Количество и характер допущенных нарушений, вне зависимости от выбранной на них администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется.

Доводы осужденного о получении поощрения, признании вины и раскаянии в содеянном, полном возмещении причиненного преступлением ущерба и уплате штрафа по приговору суда, трудоустройстве, семейные обстоятельства, активная позиция в проводимых администрацией учреждения воспитательных мероприятий, и общая положительная характеристика были предметом исследования суда первой инстанции, однако сами по себе не указывают на достигнутое осужденным исправление, в совокупности с иными объективными данными не опровергают выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не свидетельствуют о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, констатируют лишь создание осужденным формальных предпосылок для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Ссылка осужденного на наличие заболеваний не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку все представленные справки и выписки относятся к 2019 – 2020 г., то есть к периоду до вынесения приговора суда, и как следует из приговоров – состояние здоровья учитывалось при назначении наказания. Кроме того, наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы, является основанием для освобождения от дальнейшего отбытия наказания – по другим основаниям – в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, но не влечет замены наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что суд рассматривал ходатайство о замене неотбытого наказания наказанием в виде принудительных работ, тогда как он просил заменить наказание ограничением свободы, суд признает ошибочными.

Действительно, в постановлении суд первоначально указал, что осужденный Шанков А.П. обратился с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом полностью изложил все доводы осужденного в заявленном им ходатайстве. В резолютивной части постановления суд указал на отказ в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Поскольку судом фактически рассмотрено ходатайство осужденного Шанкова А.П. о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, допущенная техническая ошибка (опечатка) при указании того, что ходатайство было заявлено о замене неотбытого наказания именно на принудительные работы, не свидетельствует о рассмотрении судом иного ходатайства и не влечет отмену (изменение) вынесенного постановления.

Более того, определение более мягкого вида наказания в случае удовлетворения ходатайства осужденного в зависимости от конкретных обстоятельств законом отнесено к полномочиям суда, а пожелание самого осужденного о конкретном виде наказания обязательным для суда не является.

Мнение участников, в том числе представителя исправительного учреждения (поддержавшего ходатайство осужденного) также не имеет для суда существенного правового значения и не предопределяет выводы суда, которые основываются на совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для отмены постановления суда либо внесения каких-либо изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2023 года об отказе осужденному Шанкову Алексею Петровичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шанкова А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кузнецова