Решение по делу № 33-4868/2019 от 19.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4868/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Е.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Майорова Е.В. к Любееву В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

По делу установлено:

в январе 2018 года Майоров Е.В. обратился в суд с иском к Любееву В.С. о взыскании в его пользу материального ущерба за порчу мобильных телефонов Samsung Galaxy SII s/n <данные изъяты>, IMEI №, Samsung Galaxy S6 s/n <данные изъяты>, IMEI № в размере 53000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска Майорову Е.В. отказано. С Майорова Е.В. в пользу Любеева В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года во вводной, мотивировочной, резолютивной частях решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.02.2019 исправлено отчество истца с неправильного «ФИО5» на правильное – «В.», исправлена фамилия свидетеля «ФИО21» на правильное «ФИО22» (л.д. 91 том 1).

На указанное решение суда Майоровым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, которые были предоставлены истцом, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства дела, проигнорировал показания свидетеля. Суд проигнорировал акт о причинении ущерба от 05.09.2017, который составлен комиссией. ФИО9 изменил свои первоначальные показания, поскольку Майоров Е.В. дал показания в отношении ФИО9 в следственном комитете по факту коррупционных нарушений в университете, поэтому суд должен был исключить его показания из доказательств. Суд неправильно оценил показания ФИО11, в то время как она давала расписку о несении ответственности за дачу ложных показаний. Эксперт в своем заключении указал, что повреждения у телефонов образовались в результате удара о твердую поверхность. В результате действий ответчика телефоны не подлежат дальнейшей эксплуатации.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майоров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Глушач В.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Любеев В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Майорову Е.В. принадлежат телефоны Samsung Galaxy SII, Samsung Galaxy S6 (л.д. 20, 21).

Из акта о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с фото­таблицей усматривается, что при осмотре кабинета № <данные изъяты> ГБОУ ВО «Крымский университет культуры, искусства и туризма» Майорова Е.В. на полу обнаружены в том числе разбитые мобильные телефоны Samsung Galaxy SII и Samsung Galaxy S6 (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска Майорова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему материального ущерба – повреждении мобильных телефонов.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства в подтверждение того, что Любеев В.С. умышленно разбил мобильные телефоны об пол.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 04.07.2018 в качестве свидетеля допрошена супруга истца ФИО11, которая дала показания о том, что в момент потасовки она находилась в кабинете и видела, как Любеев В.С. начал хватать все со стола, разбил мобильные телефоны об стол. В процессе погрома появился ФИО12 (л.д.96-97 т.1).

В этом же судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который дал показания о том, что не мог зайти в кабинет, в дверях стояли ФИО11 и ФИО13, внутри были Любеев В.С., Майоров Е.В. и ФИО9 Любеев В.С. разбил мобильные телефоны истца об пол. Свидетель подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ был в подчинении у истца, в настоящее время работает вместе с Майоровым Е.В. (л.д.97-98 т.1).

В судебном заседании 20.02.2019 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который дал показания о том, что не помнит о том, были ли разбиты телефоны (л.д.67-68 т.2).

В этом же судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который дал показания о том, что в момент потасовки между Любеевым В.С. и Майоровым Е.В. со столов все слетело, телефон истца упал на пол. Ответчик телефоны истца не разбивал (л.д.68-69 т.2). ФИО11 пришла в кабинет после инцидента.

Показания свидетелей противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям ФИО11 также стоит относиться критически. Несмотря на то, что данный свидетель давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ФИО11 является супругой истца и ее показания не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО13 дал показания о том, что ФИО11 пришла в кабинет после инцидента.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует критически относиться к показаниям свидетеля ФИО12, так как он находился в подчинении Майорова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату его допроса судом.

В тоже время показания свидетеля ФИО13 суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 Из обстоятельств дела усматривается неприязненное отношение данного свидетеля к истцу, поскольку причиной конфликта ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком явились обстоятельства, связанные с не допуском ФИО13 на территорию университета по указанию ФИО1

Суд не может согласиться с тем, что акт о причинении материального ущерба работником от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вину ответчика в повреждении телефонов истца, поскольку в этом акте просто указан перечень поврежденных предметов (л.д. 10 том 1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что ответчик умышленно причинил вред имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: