Решение по делу № 11-8/2021 от 15.01.2021

И.о. мирового судьи судебного участка №10                                                   Дело №11-8/21

Черновского судебного района г. Читы Баева Е.Е.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита                                       18 февраля 2021 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

изучив материалы по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Траст» Щетининой О.Е.

на определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено, в удовлетворении заявления представителя ООО «Траст» Тетенькиной А.В. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы №2-5204/2015 от 06.11.2015 г. о взыскании с Рябова П.В. задолженности в размере 324 678 руб. 49 коп. по договору займа № от 18.05.2013 г. отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с заявлением о с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.

Черновским районным судом г. Читы 06 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка №10 Черновского района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Рябова П.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору займа. 29 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» был заключен договор цессии, согласно которого ПАО Сбербанк уступило ООО «Траст» свое право требования задолженности по кредитному договору с Рябовым П.В.

На основании изложенного, представитель заявителя просил произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу о взыскании с Рябова П.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Траст».

Мировым судьей постановлено приведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что срок предъявления исполнительного документа был прерван частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 06 ноября 2015 г. с Рябова П.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2013 г. в размере 321 471 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 руб., всего 324 678 руб. 49 коп.

29 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступает заявителю права требования, в том числе к Рябову П.В.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Рябова П.В. суммы долга, имеющейся перед ПАО Сбербанк.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

С учетом сообщения Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 03 сентября 2020 г. о том, что исполнительно производство в отношении Рябова П.В. не возбуждалось, мировым судье сделан правильный вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая довод частной жалобы о перерыве срока предъявления исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В обоснование довода о частичном исполнении заявитель сослался на справку, выданную им самим о поступивших платежах от Рябова П.В. за период с 24 февраля 2018 г. по 02 августа 2020 г.

В то же время поступление платежей и их назначение не подтверждены никакими платежными документами, выпиской по счету, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Указанная справка не позволяет сделать однозначный вывод о поступлении платежей от Рябова П.В. именно в счет исполнения судебного приказа, который не предъявлялся к исполнению.

На основании изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Траст» Щетининой О.Е. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    ПОДПИСЬ

    КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер