Решение по делу № 2-1998/2024 от 11.04.2024

Дело №2-1998/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителей истца – Дзебко В.С., Веремчук М.А., Левечко А.В.,

представителя ответчика – Лутовинова С.В.,

представителя третьего лица Кричун М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», о признании действий нотариуса не соответствующими требованиям закона при совершении нотариальных действий, признании права на возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании действий нотариуса не соответствующими требованиям закона при совершении нотариальных действий, признании права на возмещение вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении нотариуса <адрес> ФИО2 был удостоверен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-А, <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО3 Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки. Основанием для признания нотариально удостоверенной сделки недействительной послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи ФИО10 не подписывала, нотариуса не посещала, фактически договор от имени продавца заключен иным лицом по поддельному паспорту.

Истец полагает, что удостоверившая договор купли-продажи нотариус ФИО2 не совершила достаточных действий для установления личности продавца (собственника квартиры), не обратила внимание на недостоверность сведений в предъявленном ей паспорте, удостоверила незаконную сделку, в результате чего нарушила требования Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение ему причиненного вреда в полном объеме в виде утраты квартиры стоимостью 5 880 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно просили о принятии дополнений относительно указания оснований искового заявления, а именно, что нотариус, получив сведения о наличии зарегистрированных брачных отношений у продавца квартиры, не получила согласие второго супруга на совершение нотариальной сделки по отчуждению квартиры.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск. Возражения мотивированы тем, что оценка доводам истца дана в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, им же было рассмотрено требование о признании права на возмещение вреда за счет страхового возмещения и имущества нотариуса в случае недостаточности страхового возмещения. Истец, предъявляя требования, фактически повторно пересматривает доказательства, которым дана оценка решением суда.

Представитель третьего лица, не заявляющее исковые требования относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав письменные возражения на иск.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, уважительности неявки в суд не предоставлено.

С учетом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный, в частности, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Такой вред возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьёй 18 Основ страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, выдававшим себя за собственника продаваемой квартиры ФИО10, личность которого не установлена, и покупателем ФИО3 заключён договор купли-продажи, в силу условий которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, - а покупатель ФИО3 передал продавцу в оплату стоимости квартиры денежную сумму согласно разделу 2 нотариально удостоверенного договора в размере 5 800 000 рублей, получение которой продавец подтверждает в п. 2.1 названного Договора.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1375/2023 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по тем основаниям, что отчуждение квартиры произошло в результате противоправных действий третьих лиц в отсутствие волеизъявления собственника ФИО10, судом применены последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен нотариусом ФИО2, которая установила личность продавца как ФИО10 на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», нотариусу ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд истец, ссылался на то, что в результате ненадлежащего совершения нотариусом ФИО2 нотариального действия, ему причинен ущерб в размере уплаченной стоимости квартиры, право на возмещение которого подлежит компенсации за счет личного имущества нотариуса.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи не противоречили действующему законодательству, вина нотариуса в удостоверении сделки с неуполномоченным лицом не установлена, причиной нанесения ФИО3 вреда являются противоправные действия третьих лиц, а не нотариуса.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы о совершении нотариусом нотариального действия без надлежащего установления личности ФИО10 также изучались Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоятельными.

Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО2, которая установила личность продавца, как ФИО10 на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации.

При удостоверении сделки нотариус ФИО2 в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 10 Регламента совершения нотариальных действий, установила личность ФИО10 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, было зарегистрировано на имя ФИО10

При проверке нотариусом сведений о предъявленном продавцом паспорте через автоматизированную систему нотариального производства «Экспресс» на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям реестра нотариальных дел базы «еNot» указанный паспорт в списках недействительных не значился.

То есть на момент удостоверения договора купли-продажи нотариус действовала в установленном законом порядке, проявила ту степень заботливости и осмотрительности какие от нее требовались в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариальных действий.

В рамках рассмотрения гражданского дела Гагаринским районным судом <адрес> по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), суд, исследовав обстоятельства по делу, установил, что подписи и рукописные записи от имени ФИО10 выполнены не ею, а иным лицом, отчуждение квартиры совершено с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии волеизъявления собственника ФИО10

При этом данное решение не может быть использовано в настоящем деле как доказательство неправомерных и (или) неосмотрительных, недобросовестных действий нотариуса ФИО2, поскольку действующие правила не обязывают нотариуса приостанавливать нотариальное действие по удостоверению сделки для проверки паспорта с использованием специальных информационных баз. Нотариус может приостановить нотариальное действие и осуществить подобную проверку, если имеются сомнения в подлинности предъявленного паспорта. Однако, на момент сделки таких сомнений выявлено не было, тем не менее, нотариусом подобная проверка была произведена.

Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата, представленный нотариусу паспорт в списках недействительных не значился, ведение которого осуществляется ГУ по вопросам миграции в МВД России. Согласно адресной справке №.8 на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдан паспорт 0919 №.

В соответствии с п. 26 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информацию о наличии согласия на совершение сделки, выданного физическим или юридическим лицом, органом юридического лица, органом опеки и попечительства, финансовым управляющим, нотариус устанавливает по сведениям, из предоставленных нотариусу документов (например, согласий, решений, распоряжений).

Указанный пункт находится во взаимосвязи с п. 25 Регламента: наличие зарегистрированного брака у заявителя нотариус устанавливает из документа органов записи актов гражданского состояния и (или) сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, или из установленного документа иностранного государства, подтверждающего регистрацию брака.

При этом объем информации, необходимый для удостоверения договоров, предусмотрен разделом 7 Регламента, и в указанном разделе отсутствуют указания на необходимость такого получения нотариусом.

Регламент не содержит требований по установлению наличия зарегистрированного брака при удостоверении договоров, но прямо предусматривает фиксирование информации со слов заявителя в виде заверении об обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении сделки, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении договора купли-продажи, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что вина нотариуса в удостоверении сделки с неуполномоченным лицом не установлена. Причиной нанесения вреда покупателю ФИО3 является не противоправные виновные действия нотариуса, а исключительно противоправные действия третьих лиц.

По мнению суда, нотариус ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности приняла все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации по установлению личности продавца.

Довод истца о том, что сам факт удостоверения сделки с неуполномоченным лицом подтверждает виновность действий нотариуса, отвергается судом при сложившихся обстоятельствах как несостоятельный, поскольку в силу требований ст. 59, ст. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств виновность действия либо бездействия нотариуса должна подтверждаться нарушением им требований инструкций, закона.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения нотариусом требований нормативных актов при совершении им нотариального действия по удостоверению сделки ДД.ММ.ГГГГ Само по себе негативное последствие, связанное с хищением у истца его денежных средств, не является следствием какого бы то ни было нарушения со стороны нотариуса.

Фактические обстоятельства дела не указывают на наличие у нотариуса оснований для сомнений относительно личности продавца. Нотариус вправе был руководствоваться предъявленным паспортом для удостоверения личности продавца.

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нотариуса ФИО2 и понесенными истцом убытками, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право оспаривания неправильно совершенного нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, что также служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Таким образом, истец ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о совершении договора купли-продажи, признанного недействительным, с исковым заявлением с требованиями о признании права на возмещение вреда, причиненного его имуществу по вине (неосторожности) нотариуса <адрес> ФИО2 в результате совершения ею нотариальных действий в Ленинский районный суд <адрес> истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском срока на обращение в суд, требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения, обвиняемые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 5800000 рублей, что является особо крупным размером, путем незаконной продажи <адрес> по адресу: <адрес>А, принадлежащей ФИО10, тем самым реализовали свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО3 ущерб в сумме 5800000 рублей, что является особо крупным размером и ФИО10 ущерб в сумме 6725643,82 рублей.

Отказ в заявленном иске не лишает истца права заявлять о возмещении убытков с лиц, совершивших мошенничество.

Кроме того, судом принимается во внимание, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права; способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Исходя из материалов дела и доводов истца и его представителя, не усматривается каким именно образом удовлетворение заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса, признании права на возмещение вреда в полном объеме, при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», нотариусу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, может восстановить права истца.

Согласно части первой статьи ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании действий нотариуса не соответствующими требованиям закона при совершении нотариальных действий, признании права на возмещение вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 Ю.В. Тесля