Решение по делу № 22-131/2024 (22-3378/2023;) от 25.12.2023

Судья Занегина И.В. № 22-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 января 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Красиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лысюка А.В., поданной в интересах осужденного Лодочникова Д.С., и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года

Лодочников ДС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 02.07.2021 Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный: - 24.10.2023 мировым судом Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового суда Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 24.10.2023 окончательно назначено 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно приговору Лодочников Д.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01.05.2023 до 31.05.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Лодочникову Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы и с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает на полное признание осужденным вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. Отмечает, что совершенное Лодочниковым Д.С. преступление относится к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра тот не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное жительства и регистрацию, работает неофициально.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, мотивируя тем, что суд фактически не назначил Лодочникову Д.С. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку наказания в виде лишения уголовным законом не предусмотрено.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Лодочникова Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений других участников процесса против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Лодочников Д.С., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как усматривается из приговора, суд, признав Лодочникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание 1 год лишения, не указал вид назначенного осужденному наказания, перечень которых содержится в ст.44 УК РФ. Тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление.Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием для изменения приговора, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем назначения Лодочникову Д.С. наказания как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговору мирового суда Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалобы защитника, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Лодочников Д.С. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, и в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей).

Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ: назначения Лодочникову Д.С. условной меры наказания, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Лодочниковым Д.С., оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного суд второй инстанции считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы принудительными работами, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики Лодочникова Д.С., совершившего преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и достижения целей наказания посредством замены назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений с приговором от 24.10.2023, принудительными работами.

Указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ запретов для назначения Лодочникову Д.С. принудительных работ не имеется.

При определении размера предстоящих удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года в отношении Лодочникова ДС изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Назначить Лодочникову Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Лодочникову Д.С. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового суда Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 24.10.2023, окончательно назначить Лодочникову Д.С. наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев