Решение по делу № 33а-11895/2020 от 23.11.2020

Дело № 2а-2459/2020, 33а-11895/2020

судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова Владимира Викторовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«отказать Александрову Владимиру Викторовичу в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К1., и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч., и.о. заместителю начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Б.:

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по розыску К1. от 17.03.2020 о прекращении разыскного дела № **;

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по розыску К1. от 04.03.2020 о прекращении разыскного дела № **;

- о признании незаконным и об отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Б. от 24.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску К1.., выразившегося в не принятии своевременных мер по разыскному делу № ** по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества;

- о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ч., выразившегося в не принятии мер по организации работы по разыскному делу № ** по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров В.В. обратился с административным иском, в котором с учетом изменения административных ответчиков, принятия судом 21.09.2020 судом уточненного искового заявления, просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (по розыску) К1. от 04.03.2020 о прекращении розыскного дела № **; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) К1. от 17.03.2020 о прекращении разыскного дела № **; признать незаконным и отменить постановления и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Б. В. от 24.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску К1., выразившегося в непринятии своевременных мер по разыскному делу № ** по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества; признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ч., выразившегося в непринятии мер по организации работы по разыскному делу № ** по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества.

В обоснование административного иска указано на то, что 28.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП К2. на основании исполнительного листа от 24.03.2009 по делу № **/2009, выданного 14.07.2009 мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г.Перми, возбуждено исполнительное производство №**, с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «Сервис щит» в пользу Александрова В.В. задолженности по оплате труда и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, в том числе компенсация морального вреда, судебные расходы, всего в размере 51 103,92 рублей.

28.11.2019 начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми К2. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, которое для исполнения было направлено в Межрайонный ОСП. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель по розыску К1. получив постановление о розыске должника, неправомерно бездействовал, им не были приняты меры по установлению места фактического нахождения руководителя должника, по предупреждению директора ООО «Сервис щит» об ответственности по ст. 315 УК РФ, не были проведены розыскные мероприятия, не даны ответы на направленные в адрес пристава вопросы взыскателя. Вынесенные 03.04.2020 года и 17.03.2020 постановления о прекращении розыска должника полагает преждевременными, незаконными, указывает на то, что обжалование постановления от 17.03.2020 года в порядке подчиненности к положительным результатам не привело, прав истца не восстановило.

Поскольку начальник Межрайонного ОСП Ч. и его заместитель Б., зная о жалобах взыскателя и об отсутствии результатов розыска, мер по организации работы для осуществления розыска должника в рамках исполнительного производства не приняли, контроль за исполнением постановления о розыске должника не осуществляли, чем нарушили права административного истца на исполнение требований исполнительного документа, полагает, что имеются основания для признания оспариваемого ответа и бездействия должностных лиц неправомерными.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство административного истца о принятии уточненного административного искового заявления, судья, руководствуясь положениями ст. 46 КАС РФ и приняв во внимание несовпадение предмета рассматриваемого спора и требованиями уточненного иска, отказал в его принятии, разъяснив право на обращение с новым иском

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе просит административный истец.

В апелляционной жалобе административный истец приводит доводы о нарушениях норм процессуального права, которые полагает основанием для отмены решения суда (неправомерное указание в решении на то, что дело рассмотрено с участием представителя административного ответчика Поповой Е.И. по доверенности, тогда как данное лицо в деле не участвовало, доверенности не представляло; неправомерное допущение к участию в судебном заседании 21.07.2020 года в качестве представителя административного ответчика и.о. старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч. – Одинцовой С.С., поскольку имеющаяся в деле копия доверенности не заверена должным образом, неправомерное принятие у Одинцовой С.С. для приобщения к документам дела доказательств, в том числе письменных возражений; неправомерное указание в протоколе судебного заседания 27.07.20220 года на то, что административный истец в него не явился, что не соответствует действительности; на то, что суд первой инстанции после назначения основного судебного заседания на 27.07.2020 года неправомерно назначил на 03.09.2020 года предварительное судебное заседание; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля архивариуса для установления обстоятельств приема разыскного дела; не обозрел в судебном заседании все приобщенные сведения средств массовой информации).

Также полагает, что суд выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений, ответа, бездействия - незаконными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе не представлено доказательств того, что приставом-исполнителем, его руководителями в полном объеме и точно исполнялись требования закона по ведению розыска, тогда как доводы истца о ненадлежащем бездействии обоснованы. Пристав-исполнитель не направил необходимые запросы для установления места фактического нахождения организации, ее учредителя и руководителя, не выяснил обстоятельства смены руководителя, организовавших смену руководителя лиц, не установил лиц представивших ложную информацию по отсутствию и неосуществлению ООО «Сервис щит» деятельности в г.Перми, а также представивших ложные сведения в ИФНС, не обеспечил вручение директору ООО «Сервис щит» предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ, не предпринял полного перечня мер по розыску имущества должника. Также административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что он не передал в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел доказательства предоставления ложной информации, не обращался в правоохранительные органы для осуществления розыскных мероприятий.

Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств возражения на иск, подписанные от имени судебного пристава-исполнителя по розыску К1. и представителя и.о. начальника Межрайонного ОСП Ч., указывает на то, что доказательств того, что ответчики самостоятельно подготавливали и подписывали возражения не имеется, лицо, представившее возражения суду, не имеет соответствующих полномочий.

Также ссылается в жалобе на то, что обратился в правоохранительные органы для проверки законности действий судьи и секретаря судебного заседания при рассмотрении настоящего иска.

В судебном заседании административный истец доводы жалобы поддержал, представил судебной коллегии письменные пояснения с кратким изложением существа апелляционной жалобы, доводов в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава и его руководителей.

Представители административных ответчиков в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Заинтересованное лицо извещалось судом по последнему известному адресу, уведомление возращено за истечением срока хранения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, разрешая заявленное требование, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав на то, что судебным приставом-исполнителем по розыску К1. в рамках разыскного дела № ** были предприняты меры по выяснению местонахождения организации и ее имущества, вынесение постановления о прекращении разыскного дела по окончании проведения розыскных мероприятий, принято в соответствии с полномочиями пристава, на то, что доводы истца о неправомерном бездействии в рамках разыскного дела №** не нашли своего подтверждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, в том числе материалы разыскного производства судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Как установлено частями 8 и 10 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, подлежит немедленному исполнению.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Пунктом 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014, которыми определен порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий (далее – Методические рекомендации по розыску), предусмотрено, что разыскное дело прекращается в случае: выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела и материалов разыскного дела № ** и разыскного дела №** материалов исполнительного производства № **:

28.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП К2. на основании исполнительного листа от 24.03.2009 по делу № **/2009, выданного 14.07.2009 мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г.Перми, возбуждено исполнительное производство №**, с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «Сервис щит» в пользу Александрова В.В. задолженности по оплате труда и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, в том числе компенсация морального вреда, судебные расходы, всего в размере 51 103,92 рублей;

28.11.2019 начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми К2. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, которое для исполнения было направлено в Межрайонный ОСП;

28.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (по розыску) К1. заведено исполнительное производство № **;

При осуществлении розыскных мероприятий установлено, что должник (общество) деятельности не ведет, имущества не имеет;

04.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (по розыску) К1. производство по разыскному делу № ** прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника. Также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя по розыску К1. от 17.03.2020 о прекращении разыскного дела № ** полностью дублирует ране вынесенное постановление, которое не было отменено, разыскные действия в период с 04.03.2020 по 17.03.2020 приставом не осуществлялись.

постановлением и.о. заместителя начальника Межрайонного ОСП Б. № ** от 24.04.2020 постановление судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (по розыску) К1. о прекращении разыскного дела признано правомерным, в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Административный истец, оспаривая постановления о прекращении разыскного дела, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, полагает, что в рамках разыскного дела приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия по отысканию должника, его имущества, считает, что нарушение установленного порядка повлекло нарушение его прав как взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что разыскные мероприятия по отысканию имущества должника начали осуществлять с 2011 года и периодически возобновляются. В рамках данных мероприятий установлено, что должник по месту регистрации сведения о котором приведены в ЕГРЮЛ – отсутствует с 2010 года, не является ни собственником, ни арендатором помещений по имеющемуся адресу, не имеет открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, ранее открытый должнику счет в ОАО «Сбербанк России» закрыт 22.07.2008. Также установлено, что единственный учредитель являющийся руководителем должника с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о смене состава участника и руководителя должника - 08.07.2008 - П., ранее был зарегистрирован по адресу: ****, проживал в общежитии войсковой части в Новосибирской области, в настоящее время местонахождение данного лица не установлено. После смены собственника доли в уставном капитале должник никакой хозяйственной деятельности не вело, сведений о ее ведении в период осуществления разыскных мероприятий не получено, напротив - бухгалтерская отчетность обществом после 1 квартала 2008 г. не подавалась; лицензия, выдававшаяся в 2006 г. на ведение охранной деятельности до 22.04.2011, не продлевалась. Также приставом-исполнителем установлено, что должник объектов недвижимости на территории России; маломерных судов, самоходной техники, интеллектуальных прав (а также сведений об их отчуждении), земельно-правовых отношениях с должником, транспортных средств на момент осуществления разыскных мероприятий не обнаружено.

Таким образом, пристав в соответствии с требованиями действующего законодательства произвел действия направленные на исполнение постановления начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми К2. от 28.11.2019 об исполнительном розыске должника, после выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены, правомерно вынес постановление о прекращении разыскного дела.

Позиция административного истца о том, что невыполнение приставом каждого из предусмотренных Методическими рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 действий в рамках разыскного дела может быть расценено как бездействие и повлечь отмену оспариваемых постановлений, основана на неверном понимании нормы права.

Предусмотренный перечень разыскных мероприятий является общим, предусматривает имеющиеся у пристава права, при этом выбор и целесообразность конкретного мероприятия осуществляется приставом. Поскольку материалами дела с учетом имеющейся информации о должнике необходимость совершения иных действий, чем были выполнены приставом, не установлены, доводы истца о незаконности прекращения разыскного дела и бездействии пристава, правомерно отклонены судом.

Поскольку обоснованность доводов административного истца о неправомерности постановлений судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (по розыску) К1. о прекращении разыскного дела, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного разыскного дела, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения иска, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Б. от 24.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, признания незаконным бездействия и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ч., выразившегося в не принятии мер по организации работы по разыскному делу № ** по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания отмены обстоятельства (указание в водной части решения сведений о лице, не принимавшем участие в деле, вынесенные судом определения по разрешению процессуальных вопросов – отказе в принятии уточненного иска, приобщению к материалам дела документов (копии доверенности, возражений на иск), отказе в удовлетворении ходатайства об опросе архивариуса, повторном назначении предварительного судебного заседания после уточнения иска и изменения состава участников, оглашения материалов дела (публикаций СМИ в части относящейся к существу спора) не принимаются судебной коллегией в качестве основания отмены оспариваемого решения, поскольку не повлекли принятия неправильного решения.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Судебной коллегией установлено, что аудиозапись судебного заседания, в котором иск был рассмотрен по существу – 06.10.2020 года не полна, поскольку часть аудиозаписи судебного заседания не сохранилась в связи с техническим сбоем, о который не было известно в ходе проведения процесса и осуществления записи. То, что запись не была сохранена в полном объеме, было обнаружено секретарем суда при прослушивании аудиопротокола в целях изготовления протокола заседания. Согласно представленному акту причины технического сбоя установить не удалось.

При сравнении сохранившейся части аудиопротокола (запись ведется с начала судебного заседания на протяжении 1 часа 59 минут судебного заседания, возобновляется на стадии оглашения резолютивной части решения суда (общая продолжительность рассмотрения дела с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате – 3 часа 18 минут) с соответствующей частью протокола в виде текстового документа, существенных расхождений, не установлено. Также судебная коллегия учитывает то, что административный истец после ознакомления с протоколом судебного заседания в поданных замечаниях указывает на неполноту изложения пояснений, в части замечания удовлетворены судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение норм процессуального права не является основанием для безусловной отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/