Решение по делу № 33-1673/2020 от 21.01.2020

24RS0040-02-2019-000500-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Григорица С.Н. Дело № 33-1673

А – 2.203

05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Деева А.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кулакова Вячеслава Игоревича к Уразовой Анфисе Гаптрахитовне о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Кулакова В.И.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулакова Вячеслава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Уразовой Анфисы Гаптрахитовны, <данные изъяты>, в пользу Кулакова Вячеслава Игоревича денежные средства по договору займа от 22 марта 2017 г. в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2018 г. по май 2019 г. в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение условий договора с 23 марта 2018 г. по 01 мая 2019 г. в размере 40000 рублей; денежные средства по договору займа от 15 августа 2018 г. в размере 195000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120000 рублей, штраф за неисполнение условий договора с 16 февраля 2019 г. по 01 мая 2019 г. в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12130 рублей и в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 517130 (пятьсот семнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.И. обратился в суд с иском к Уразовой А.Г. о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивировал тем, что 22 марта 2017 года между Кулаковым В.И. и Уразовой А.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 50 000 рублей под 10% в месяц на срок до 22 марта 2018 года. Ответчик обязалась уплачивать проценты ежемесячно, начиная с 22 апреля 2017 года. В подтверждение получения суммы займа ответчицей выдана расписка. Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, поскольку вносились платежи в счет процентов по договору, последний из указанных платежей внесен в июле 2018 года. В соответствии с п.5 договора стороны согласовали обязанность заемщика уплачивать штраф в размере 5% от суммы займа. В связи с чем, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты по договору за период с августа 2018 г. по май 2019 г. в размере 50 000 руб., штрафа за период с 23 марта 2018 года по 01 мая 2019 года, размер которого истцом добровольно снижен с 1 010 000 руб. до 404 000 рублей.

Кроме того, 15 августа 2018 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого Уразовой А.Г. получено 195 000 руб. на срок до 15.02.2019 г., в который заемщик обязался возвратить 315 000 руб., составляющие основной долг и проценты. В случае просрочки исполнения обязательств Уразова А.Г. обязалась уплатить 1 000 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, сумму займа и проценты по договору от 15 августа 2018 года Уразова А.Г. не возвратила. В связи с чем, истец просил взыскать по договору займа от 15 августа 2018 года сумму основного долга в размере 195 000 рублей, проценты по договору за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 180 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора за период с 16 февраля 2019 года по 01 мая 2019 года в размере 74 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулаков В.И. просит решение суд изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа от 15.08.2018 года за период с марта 2019 года по май 2019 года в сумме 60 000 руб., поскольку как следует из буквального толкования расписки, между сторонами достигнута договоренность о размере процентов в сумме 20 000 руб. в месяц. Также не согласен с выводами суда в части снижения штрафных санкций по договорам займа, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кулаков В.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 177), а также через представителя по доверенности (л.д. 174), не явилась Уразова А.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 175), не явился Уразов К.К., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 179), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 22 марта 2017 года между Кулаковым В.И. (займодавец) и Уразовой А.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 22 марта 2018 года.

Согласно п.2 договора займа предоставленный заем является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 22 апреля 2017 года, которые начисляются и подлежат оплате за весь фактический период пользования займом, вне зависимости от применения штрафных санкций, установленных данным договором.

Факт передачи денежных средств Кулаковым В.И. заемщику Уразовой А.Г. подтверждается распиской Уваровой А.Г. от 22 марта 2017 года (л.д.7).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету карты №, выпущенной на имя Уразовой А. Г. (л.д. 35), следует, что осуществлен перевод денежных средств на карту № на имя Кулакова В.И.: 07 апреля 2017 г. – 10 000 рублей, 23 апреля 2017 г. – 5 000 рублей, 08 мая 2017 г. – 10 000 рублей, 23 мая 2017 г. – 5 000 рублей, всего 30 000 рублей (л.д. 36-37).

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк от 18 июля 2019 г. (л.д. 48-49), следует, что с карты №, выпущенной на имя Уразова К.К. (л.д. 39), на карту №, выпущенной на имя Кулакова В.И., осуществлен перевод денежных средств: 23 июня 2017 г. – 5 000 рублей, 15 июля 2017 г. – 5 000 рублей, 15 июля 2017 г. – 5 000 рублей, 23 июля 2017 г. – 5 000 рублей, 29 июня 2017 г. – 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Разрешая требования Кулакова В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 22.03.2017 года, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Уразовой А.Г. обязательств по договору займа в срок до 22 марта 2018 года, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что пунктом 2 договора займа от 22 марта 2017 года стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 5 000 рублей ежемесячно, установив в судебном заседании, что последний платеж в счет погашения процентов по договору ответчик произвела в июле 2018 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за период с августа 2018 года по май 2019 года (10 месяцев) проценты в сумме 50 000 рублей.

При этом, взыскивая проценты в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счет погашения процентов по договору, Уразовой К.К. и её супругом Уразовым К.К. на карту истца Кулакова В.И. переводились денежные средства, факт получения которых от указанных лиц истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а последний платеж по оплате процентов по договору займа от 22.03.2017 года произведен в июле 2018 года.

Пунктом 5 договора займа от 22.03.2017 года, заключенного между Кулаковым А.Г. и Уразовой А.Г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования Уразова К.К. о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный истцом размер указанного штрафа в сумме 404 000 руб., не соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 40 000 руб.

Кроме того, 15 августа 2018 г. Кулаков В.И. и Уразова А.Г. заключили договор займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка, согласно которой Уразова А.Г. взяла в долг у Кулакова В.И. 195 000 руб. и обязалась возвратить долг с процентами в размере 315 000 рублей до 15 февраля 2019 года. За каждый день просрочки обязалась оплатить 1 000 рублей (л.д.8).

Установив факт неисполнения ответчицей обязательств по указанному договору займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кулакова В.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15.08.2018 года в размере 195 000 руб., а также процентов по договору до 15.02.2019 г. в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя требования Уразова К.К. о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный истцом размер указанного штрафа в сумме 74 000 руб., не соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки (штрафа) по договорам займа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер штрафа по договорам займа, определен с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности отказа в иске в части взыскания процентов по договору займа от 15.08.2018 г. за период с 15.02.2019 г. по май 2019 г.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа от 15.08.2018 г. предусмотрена обязанность заемщика оплатить проценты только до 15.02.2019 г.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии сост. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа предполагается возмездным, если соглашением сторон не установлена его безвозмездность.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 15.08.2019 года, ответчица взяла в долг у истца 195 000 руб. и обязалась оплатить долг с процентами в размере 315 000 руб. в срок до 15.02.2019 года.

В связи с чем, стороны определил спорный договор в качестве возмездного, при этом условий о безвозмездности указанного договора после 15.02.2019 г. сторонами не определено, что свидетельствует о праве истца на получение процентов с 15.02.2019 г. по мая 2019 г.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании процентов по договору займа от 15.08.2018 года за период с 15.02.2019 г. по май 2019 года (за три месяца) в сумме 60 000 руб. (20 000 руб. х 3) подлежит отмене с удовлетворением названных требований, в связи с чем, подлежит увеличению сумма процентов, по договору займа от 15.08.2018 года, взыскиваемых с ответчика до 180 000 руб. (20 000 руб.*9).

В связи с увеличением взысканных процентов, соразмерному увеличению до 12 730 руб. подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2019 года изменить.

Увеличить до 180 000 рублей размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15 августа 2018 года, подлежащих взысканию с Уразовой Анфисы Гаптрахитовны в пользу Кулакова Вячеслава Игоревича.

Увеличить до 12 730 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Уразовой Анфисы Гаптрахитовны в пользу Кулакова Вячеслава Игоревича, а общую сумму взыскания до 577 730 руб.

В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: