Решение по делу № 2-240/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                             п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

представителя ответчика - Мандрюкова В.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Марата Ахматовича к Брча Азату Минсаитовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг экспертизы, представительских расходов и госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд,

установил:

    Галиуллин М.А. обратился в суд с иском к Брча А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг экспертизы, представительских расходов и госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 принадлежащего истцу и ГАЗ 33025 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие у ответчика полиса ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии экспертного заключения № сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составляет 340 081 рубль 52 копейки (без учета износа), а за услуги оценочной организации было оплачено 7000 рублей.

Ответчик является виновником ДТП, материальный ущерб, который был причинен истцу, не возмещен.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и оплатил согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Брча А.М., в свою пользу сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 340 081 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также оплаченную им государственную пошлину.

Впоследствии, представитель истца направил в суд заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать в пользу своего доверителя сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 452 834 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец Галиуллин М.А. и его представитель Васин Д.С., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в первоначально поданном иске просил, а потом в заявлении об увеличении исковых требований просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брча А.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Брча А.М. – Мандрюков В.А., довел до суда о позиции своего доверителя по рассматриваемому иску, указал, что иск Брча А.М. признает иск частично, пояснив, что ответчик причинение ущерба истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, но считает, что в данном ДТП имеется не только вина ответчика, но и отчасти и вина истца, поскольку последний действовал не осмотрительно, повреждения передней части автомобиля образовались от столкновения со следовавшим в том же направлении транспортным средством, также от несоблюдения безопасной дистанции между ними.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Брча А.М. управляя по доверенности транспортным средством ГАЗ - 33025, регистрационный знак № совершил столкновение с другим транспортным средством – Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является Галиуллин М.А.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу Галиуллина М.А., произошло в результате нарушения водителем Брча А.М. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) о привлечении Брча А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Брча А.М. управляя транспортным средством марки ГАЗ -33025, с государственным регистрационным знаком № на автодороге <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) о привлечении Брча А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Брча А.М. управлял транспортным средством марки ГАЗ -33025, с государственным регистрационным знаком № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не предъявил, т.е. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также копиями материалов дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами: схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Брча А.М., ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые указали, что ДТП произошло вследствие столкновения двигавшихся в попутном направлении автомобилей Газель и Фольксваген, который по инерции совершил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем Шевроле, а тот в свою очередь с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем Рено.

Из приложенной копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу №) и копии схемы происшествия видно, что участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, являются водители: Брча А.М. управлявший транспортным средством ГАЗ - 33025, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7; ФИО8, управлявший транспортным средством – Фольксваген Гольф, регистрационный знак №; ФИО9, управлявший транспортным средством Шевроле Кобальт, регистрационный знак №; ФИО10, управлявший транспортным средством Рено Меган, регистрационный знак №.

Копией схемы происшествия, составленной сотрудником ГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО12 подтверждается, что результатом действий водителя Брча А.М. явилось столкновение нескольких попутно двигавшихся автомобилей, в частности водитель Брча А.М. управляя а/м ГАЗ 33025 г/н    №, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м Фольксваген г/н №, находящееся под управлением ФИО8, который после него совершил столкновение с а/м Шевроле г/н № под управлением водителя ФИО9, который после совершил столкновение с а/м Рено г/н № под управлением водителя ФИО10 Как следует из записи сделанной в схеме происшествия, водитель Брча А.М. свою вину в совершении ДТП признавал, с составленной схемой соглашался.

При таких обстоятельствах, нарушение Брча А.М. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб.

Ответчик Брча А.М. не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили бы избежать столкновение с впереди движущимися в попутном направлении транспортными средствами, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб, в том числе истцу.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, принадлежит Галиуллину М.А. на праве собственности (л.д. 54). Указанные сведения о принадлежности данного транспортного средства Галиуллину М.А. подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу №) (л.д.70).

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО8

Автомобиль ГАЗ - 33025, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, на момент ДТП находился под управлением ответчика Брча А.М., переданное ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Брча А.М. не была застрахована, полис ОСАГО в какой-либо страховой компании оформлен не был.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Галиуллин М.А. заключил договор с ООО «Бюро независимой экспертизы +» на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым данное экспертное учреждение провела экспертизу по определению ущерба, причиненного транспортному средству заказчика Галиуллину М.А.

Согласно квитанции Галиуллин М.А. оплатил ООО «Бюро независимой экспертизы +» за проведение независимой экспертизы 7000 рублей (л.д.72).

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы +» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак № составляет 340 081,52 рублей, с учетом износа – 252 502,51рублей (л.д.80).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Брча А.М. в причинении вреда, а наличие вины ФИО8 (лица управлявшего ТС- Фольксваген Гольф, г/н №) в происшедшем ДТП, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в связи с дорожным транспортным происшествием транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, указаны в копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу №) (л.д. 157).

Ответчик Брча А.М. не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, мотивируя его тем, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отображает действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в него включены повреждения, которые образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных материалах.

Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и полученных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 299794,00 рублей.

Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № без учета износа и полученных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 452834,00 рублей (л.д. 184-194).

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлен компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на научно-технической нормативно-справочной специальной литературе, дан ответ на поставленные вопросы, неясностей и разночтений заключение и экспертное заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза (№) была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец прося суд взыскать суд сумму убытков в размере 452 834 рубля не приводит доводов в его обоснование, однако как видно данная сумма была обозначена им в иске после получения проведения судебной экспертизы, согласно которой стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № без учета износа и полученных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 452834,00 рублей, соответственно суд связывает требование представителя истца, заявленное в интересах своего доверителя об увеличении суммы основного искового требования до 452834 рублей с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа деталей. Суд считает, что такие требования основаны на неверном толковании норм права, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, который в дальнейшем заменит или уже заменил детали с определенным износом на новые, за счет ответчика. При этом суд указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в размере 299 794 рубля (с учетом износа деталей).

Поскольку виновными действиями ответчика Брча А.М. автомобилю истца Галиуллину М.А. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суд требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 299 794 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаты определенной в договоре - 7000 рублей, и пропорциональному размеру удовлетворенного судом искового требования о взыскании материального ущерба (66,2%), т.е. в размере 4634 рубля. Кроме того, также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и оплаты истцом при подаче иска в суд госпошлины в сумме 7728 рублей 34 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5116 рублей 16 коп.

Кроме того, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

Так, согласно счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сумма к оплате за производство экспертизы № составляет 9019 рублей 92 коп. (л.д.197).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Брча А.М. всего оказано услуг по производству экспертизы № по гражданскому делу № на сумму 9019 рублей 92 коп. (л.д. 198).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Брча А.М. за производство экспертизы уплачена 9019 рублей 92 коп. (л.д. 209).

Принимая во внимание, что иск Галиуллина А.М. удовлетворен частично, суд в основу принятого решения принял вышеназванное заключение №, то исходя пропорционального размера удовлетворенного судом искового требования о взыскании материального ущерба (убытков) (66,2%), взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 3048 рублей 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Брча Азата Минсаитовича в пользу Галиуллина Марата Ахматовича в счет возмещения материального ущерба 299794 (двести девяносто девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 4634 рубля (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 16 коп.

Взыскать с Галиуллина Марата Ахматовича в пользу Брча Азата Минсаитовича расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 3048 (три тысячи сорок восемь) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья