Решение от 26.10.2016 по делу № 22-4114/2016 от 30.09.2016

Судья Аветисян Г.Р. № 22-4114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 октября 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Гибадуллиной М.Ю.,

осужденного: Гуляева Е.А.,

защитников адвокатов: Зеленина А.Ф., Нырковой Е.Г.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева Е.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года, которым

Гуляев Е.А., ***, ранее судимый:

- 06 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- 13 апреля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15 апреля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 мая 2016 года по 22 августа 2016 года.

Этим же приговором осужден Чайковский А.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., выступления осужденного Гуляева Е.А. и его защитника адвоката Ныркову Е.Г., адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Е.А. и Чайковский А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) примерно в 19 часов 40 минут в подъезде № (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев Е.А. не оспаривая свою вину и квалификацию действий выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что его семья нуждается в его помощи, вину он признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая просила строго не наказывать, похищенное имущество было возвращено. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный Чайковский А.А. своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии осужденного Чайковского А.А..

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного подлежащей отклонению.

Судом верно установлено, что Гуляев Е.А. и Чайковский А.А. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно из подъезда (адрес) похитили прогулочную кресло-коляску, принадлежащую ФИО9, чем причинили последней материальный ущерб на сумму *** рублей.

Гуляев Е.А. и Чайковский А.А. виновными себя в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Гуляевым Е.А., Чайковским А.А. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Гуляев Е.А. и Чайковский А.А. в судебном заседании подтвердили добровольность заявленного ими ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судом обоснованно было рассмотрено уголовное дело, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Судом действия Гуляева Е.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Гуляеву Е.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно указал на наличие в действиях Гуляева Е.А. рецидива преступлений, поскольку им было совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Гуляева Е.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения возможности совершения Гуляевым Е.А. новых преступлений пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, судом учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем наказание осужденному назначено с учетом требований, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть в размере не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеются обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Суд не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и стоимость похищенного, суд назначил Гуляеву Е.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Гуляева Е.А. содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что во вводную часть приговора суда необходимо внести уточнение, поскольку судом было допущена техническая описка и не верно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, которым был осужден Гуляев Е.А.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░