Решение от 03.11.2020 по делу № 33-3702/2020 от 30.09.2020

Судья Окулова Е.А. Дело № 33-3702/2020

№ 2-348/2020

3 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 ноября 2020 г.

гражданское делопо иску Евдокимовой К.С., Евдокимова Александра Анатольевича к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги», администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Евдокимова А.А. и Евдокимовой К.С. по доверенности Кондрашова М.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Ксении Сергеевны, Евдокимова Александра Анатольевича к АО «Вятавтодор», администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Евдокимовой Ксении Сергеевны, Евдокимова Александра Анатольевича в пользу АО «Вятавтодор» расходы по оплате экспертизы в размере 27 840 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова К.С. и Евдокимов А.А. обратились в суд с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (после приватизации и преобразования - акционерное общество «Вятские автомобильные дороги», а по тексту также - АО «Вятавтодор», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <дата> на 1-м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимовой К.С. и принадлежащий Евдокимову А.А., попав в выбоины на проезжей части, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД выявили недостатки в состоянии проезжей части в месте ДТП в виде двух выбоин. В результате ДТП собственнику автомобиля Евдокимову А.А. причинен ущерб, размер которого по заключению независимой экспертизы составляет 189 046 руб. Кроме того, в результате ДТП водитель Евдокимова К.С. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью Евдокимовой К.С. были причинены физические страдания в виде острых болей, возникших во время травмы, постоянном головокружении и болей в голове на протяжении всего срока лечения. Полагают, что материальный и моральный вред причинен по вине ответчиков, поскольку дорога, из-за ненадлежащего состояния которой произошло ДТП, принадлежит МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области» и обслуживается АО «Вятавтодор». Ответчики не исполнили обязанность по содержанию дороги в состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения. По факту ДТП постановлением мирового судьи от <дата> АО «Вятавтодор» было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. На основании изложенного Евдокимов А.А. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 189 046 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020,92 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Евдокимова К.С. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., Также истцы просили возложить на ответчиков свои расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг почтовой связи в размере 429,90 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Евдокимова А.А. и Евдокимовой К.С. по доверенности Кондрашов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истцами были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» своих обязанностей по содержанию автодороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения. Этим ответчиком не было установлено предупреждающих дорожных знаков, которые информировали бы водителей о приближении к опасному участку дороги, а также не было выставлено ограждение опасного участка. То есть участники дорожного движения не были проинформированы АО «Вятавтодор» о приближении к такому участку, о неровностях, превышающих предельные значения. Не соответствие дорожных условий в месте ДТП нормативным требованиям нашло свое подтверждение в Акте выявленных недостаток и схеме ДТП. За допущенные нарушения АО «Вятавтодор» было привлечено к административной ответственности. При этом постановление мирового судьи от <дата> имеет преюдициальное значение, им установлена вина АО «Вятавтодор» в произошедшем ДТП. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения о признании вины водителя Евдокимовой К.С. в произошедшем ДТП заключение судебной экспертизы. Евдокимова К.С., управляя автомобилем и будучи не предупрежденной об опасности для движения и препятствиях на проезжей части по причине отсутствия соответствующих дорожных знаков, обнаружив на полосе своего движения выбоины на небольшом расстоянии от ТС, с целью избежать ДТП и снижения его последствий, применила экстренное торможение и изменила траекторию движения. Так как встречная полоса была занята, она приняла правее и правыми колесами выехала на обочину, что было вынужденной мерой, с целью избежать въезда в выбоину. Таким образом, она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку нарушала ПДД для устранения большей опасности, непосредственно угрожающей ей, когда она не могла быть устранена иными средствами. При этом причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный. Доказательств, что скорость движения автомобиля под ее управлением превышала 90 км/час, материалы дела не содержат. Таким образом, судом не выносился на обсуждение и не выяснялся вопрос о наличии в действиях Евдокимовой К.С. грубой неосторожности, доказательств этому ответчики не представили. При этом суд, в нарушение ст. 1083 ГК РФ, установив в действиях Евдокимовой К.С. факт грубой неосторожности, не снизил размер возмещения, а отказал в нем полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле в деле в суде первой инстанции, а также представитель АО «Вятавтодор» по доверенности Назаров А.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, буду извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Блиновой А.В. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

О том, что, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно потерпевший должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, разъяснено и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в <данные изъяты> на 1-м км автодороги <данные изъяты> водитель Евдокимова К.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Евдокимов А.А., совершила выезд на обочину встречной полосы движения с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Евдокимову А.А., причинены механические повреждения, а его владельцу – ущерб; Евдокимовой К.С. причинен легкий вред здоровью.

Истцы утверждали, что вред им причинен из-за ненадлежащего состояния автодороги, на которой произошло ДТП, принадлежащей МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области» и обслуживаемой АО «Вятавтодор».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 19 июля 2019 г. КОГП «Вятские автомобильные дороги» (предшественник АО «Вятавтодор») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>

При рассмотрении данного дела об АП мировым судьей установлено, что <дата> при проведении обследования инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-17, допущенные КОГП «Вятавтодор» при содержании дороги, а именно на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в границах <адрес> на 0км+407,2м.-0км+412,1м, в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги допущено образование дефектов в виде двух выбоин размерами: первая: длина – 97см, ширина – 75см, глубина – 8 см; вторая: длина - 177 см, ширина 67,5 см, глубина 13 см.

Мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги подтвержден. Между тем данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Евдокимовой К.С., в связи с чем произвел переквалификацию правонарушения на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В деле об АП приняты в качестве доказательства пояснения специалиста ФИО9 (эксперта ООО ЭКФ «Экскон»), согласно которым характер выбоин на дорожном полотне позволял водителю проехать данный участок дороги без совершения маневра по их объезду, так как размеры выбоин позволяли пропустить их между колесами автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> исходя из исследования следов движения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения и на представленных изображениях, наиболее вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: при движении по проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, водитель обнаружила на проезжей части выбоины. В рассматриваемом случае след заноса начался на расстоянии 27,6 м от выбоины, что позволяет заключить, что после дестабилизации положения автомобиля на дороге после заезда в выбоину (если он был), заноса в действительности не произошло, а начало заноса вызвано другими причинами, не связанными напрямую с заездом в выбоину. Фактически, после преодоления автомобилем расстояния 27,6 м без заноса, дестабилизация автомобиля в результате заезда в выбоину прекратилась, и на автомобиль действовал только один дестабилизирующий фактор - разница в коэффициенте сцепления между сухой асфальтобетонной проезжей частью и мокрой грунтовой обочиной. Далее, после начала заноса, автомобиль двигался по траектории следов заноса в строну левой обочины с разворотом в направлении против часовой стрелки до места съезда с левой обочины, контактировал с поверхностью кювета и перемещался до места остановки после опрокидывания. Скорость движения автомобиля перед началом торможения, была более 74 км/ч. Причиной съезда автомобиля с проезжей части и его опрокидывание, является неуправляемое движение (занос) автомобиля. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Chevrolet Lacetti двигался по обочине и при движении с избранной ей скоростью действовала с учетом дорожных условий таким образом, что потеряла контроль за движением автомобиля и допустила его выезд за пределы проезжей части. Следовательно, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

Оценив собранные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно: заноса автомобиля, выезда на левую обочину с последующим опрокидыванием, явились действия водителя Евдокимовой К.С., которая в нарушение ПДД РФ двигалась по правой обочине, что повлекло, в силу разницы в коэффициентах сцепления между сухой асфальтобетонной проезжей частью и мокрой грунтовой обочиной, занос транспортного средства, потерю водителем контроля за его управляемостью, опрокидывание, причинение вреда.

Поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам вредом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1067 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 9.9, 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 27,6 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: