Решение по делу № 11-105/2017 от 20.02.2017

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-105/2017

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием представителя ответчика Ведюковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыкачева Н.В. и Рыкачевой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт. Карелия») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт. Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Рыкачевы Н.В. и Л.Ю. обратились с требованиями о возмещении ООО «Энергокомфорт. Карелия» оплаченной истцами неосновательно начисленной им в связи с проживанием в многоквартирном доме по <адрес> платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу Рыкачева Н.В. взысканы спорные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, а в пользу Рыкачевой Л.Ю. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, в остальной части иска отказано, на ООО «Энергокомфорт. Карелия» в доход местного бюджета отнесена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласно ООО «Энергокомфорт. Карелия», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. В качестве обоснования несогласия с состоявшимся судебным актом приведена позиция об ошибочности применения по делу Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей», со ссылкой на ст. 13 которого мировыми судьей взысканы суммы штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ООО «Энергокомфорт. Карелия» жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь в равных между собой долях сособственниками квартиры <адрес>, Рыкачевы Н.В. и Л.Ю. касательно данного жилого помещения – потребители оказываемых ООО «Энергокомфорт. Карелия» услуг электроснабжения. Вместе с тем в составе начислений за поставляемую электроэнергию ответчик на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указывал плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. При этом осуществляющее управление домом Товарищество собственников жилья «Волховское» не заключало с ответчиком договор на поставку электрической энергии, а собственники помещений дома общим собранием не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ООО «Энергокомфорт. Карелия» и распределении сверхнормативного объема потребленной энергии между своими помещениями пропорционально размеру общей площади последних.

Частичное удовлетворение иска мировой судья аргументировал неправомерным игнорированием законного требования истцов о возмещении оплаченных указанным образом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., применив к остальной истребуемой ими величине исковую давность. Состоятельность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Вытекает из закона и позиция о том, что допущенное ООО «Энергокомфорт. Карелия» нарушение прав истцов должно влечь ответственность в виде штрафа. Причем, при определении размера этого взыскания правильно и мотивированно учтены предписания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». О применении по делу правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как отмечено, возражая против состоявшегося по иску решения, ответчик исходит из отсутствия в спорном правоотношении элементов, свидетельствующих о допустимости их регулирования нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей. Однако данный довод не может быть разделен. Совместив начисления платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, с величинами, начисленными в связи с наличием договора электроснабжения принадлежащей истцам квартиры, ответчик довел до них недостоверную информацию о своей услуге, причинил убытки, то есть допустил нарушение их прав именно как потребителей.

Таким образом, обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов