Решение по делу № 33-7051/2024 от 13.02.2024

            Дело № 33-7051/2024

            Судья: Аррыкова Л.Д.                                50RS0019-01-2023-002829-40

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область                          21 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Деевой Е.Б., Крюковой В.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2495/2023 по исковому заявлению Пашкиной Л. А. к Суворкиной А. В. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Пашкиной Л. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

        объяснения истца Пашкиной Л.А., представителя истца Хаджиева Б.Х.,

        представителя ответчика Суворкиной А.В., Брусовой А.И.,

        установила:

Пашкина Л.А. обратилась с иском в суд к Суворкиной А.В. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов, указав, что 14 мая 2022 года умер Бобрешов С. А., приходившийся братом истца.

    В 2008 году Бобрешов С.А. перенес инсульт и был доставлен в ГБУЗ МО «Клинская городская больница». В это время ответчик втерлась в доверие.

    Завещанием от 04 июля 2009 года, удостоверенным нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В., Бобрешов С.А. завещал Суворкиной (Фирсовой) А.В. все свои имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    О том, что имеется завещание, истец узнала после смерти брата от нотариуса, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на наличие завещания.

    Истец указывает, что находясь в беспомощном положении и в болезненном состоянии, при составлении завещания 04 июля 2009 года Бобрешов С.А. не был способен понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия. Указанным завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника по закону.

    Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд:

    - признать недействительным завещание, составленное Бобрешовым С. А., 02 января 1960 года рождения, умершего 14 мая 2022 года, в пользу Фирсовой (Суворкиной) А. В., удостоверенное 04 июля 2009 года нотариусом Клинского нотариального округа Л.В. Бондаревой, и признать его последствия недействительными;

    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем Бобрешовым С. А., умершего 14 мая 2022 года, выданное Суворкиной (Фирсовой) А.В.;

    - признать право собственности Суворкиной А.В. на наследственное имущество наследодателя Бобрешова С. А., умершего 14 мая 2022 года, недействительным;

    - взыскать с Суворкиной А.В. расходы за оказание юридической помощи в размере 251 500 руб.;

    - взыскать с Суворкиной А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 174,76 руб.

    Истец Пашкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Явился представитель истца по доверенности Басов С.А., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Суворкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Брусова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные требования не мотивированы и не обоснованы.

    Третье лицо нотариус Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Решением Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г., постановлено:

        «исковые требования Пашкиной Л. А. к Суворкиной А. В. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения».

        В апелляционной, а также дополнительной апелляционной жалобе Пашкиной Л. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

        В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

        Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

        В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 14 мая 2022 года умер Бобрешов С. А., что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК <данные изъяты> (л.д. 19).

    Истец приходится сестрой, умершемуБобрешову С.А., что подтверждается свидетельством о рождении VI-ИК <данные изъяты> от 04 января 1960 года, выданным Клинским гор. ЗАГС Московской области, и свидетельством о рождении И-ПА <данные изъяты> от 29 ноября 1962 года, выданным Клинским гор. ЗАГС Московской области (л.д. 20-21).

    После заключения брака, зарегистрированного 01 октября 1983 года, «Бобрешова» сменила фамилию на «Пашкина», что подтверждается справкой о заключении брака № А-00319 от 24 мая 2022 года, выданным Отделом ЗАГС по г.о. Клин Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 23).

    В 2008 году Бобрешов С.А. перенес инсульт и был доставлен в ГБУЗ МО «Клинская городская больница».

    Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Клинская городская больница» следует, <данные изъяты> (л.д. 31-32).

    Вследствие заболевания Бобрешову С.А. была установлена 2-ая группа инвалидности (л.д. 24).

    04 июля 2009 года Бобрешов С.А. составил завещание, которым завещал Суворкиной (Фирсовой) А.В. все свои имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещание удостоверено нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В. (л.д. 48, 87).

    Истец, оспаривает указанное завещание от 04 июля 2009 года, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному наследодателем Бобрешовым С. А., умершего 14 мая 2022 года, выданное Суворкиной (Фирсовой) А.В., ссылаясь на те обстоятельства, что Бобрешов С.А. не был способен понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

    Истец полагала, что указанным завещанием были нарушены ее права и законные интересы, как наследника по закону.

    Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, судом, по ходатайству истца, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

    Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №510/з от 11.10.2023года следует, что у Бобрешова С.А. в юридически значимый период составления завещания от 04.07.2009года какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Эксперты отметили, что у Бобрешова С.А. в интересующий суд период не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей. Поэтому в период составления завещания от 04.07.2009года Бобрешов С.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 146-149).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что факт наличия психического расстройства у наследодателя Бобрешова С.А. и отсутствие понимания значения своих действий в момент составления завещания в ходе рассмотрения дела по существу не установлен. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что доводы иска не подтверждаются материалами дела, убедительных доказательств того, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, завещание недействительное, не представлено. Суду не было представлено медицинской документации о том, что у Бобрешова С.А. имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличие повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания в 2009 году.

    Судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что завещание было составлено с нарушениями действующего законодательства. По форме завещания соответствуют требованиям закона, соответствовало волеизъявлению наследодателя.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также не усмотрел.

        С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

        Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются.

    Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

    Учитывая, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Бобрешов С.А. не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

    Судебной коллегией отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

    Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

    Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

    Данное заключение стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, не представлено, и материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключение судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкиной Л. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи