Решение по делу № 33-2706/2020 от 26.08.2020

Судья Яворская Т.Е. №33-2706/2020

№ 2-999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бересневой Г.М. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2020 об отказе в признании Бересневой Г.М. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

установил:

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Муссон» о запрете совершения определенных действий, указав, что в ходе проверки прокуратурой Промышленного района г. Смоленска деятельности ООО «Муссон» были установлены нарушения обществом эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности, предназначенного для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 0,3 мегапаскаля (газопровод среднего давления) и ГРПШ-400, расположенного по адресу: ... (далее- «Сеть газопотребления ООО «Муссон») Полагая, что действия ООО «Муссон» нарушают права граждан на безопасные условия проживания, прокурор Промышленного района г. Смоленска просит запретить ООО «Муссон» эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопотребления, расположенной по адресу: ..., до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе судебного разбирательства от Бересневой Г.М. поступило ходатайство о признании ее в рамках настоящего дела третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого она указала, что решение по делу может повлиять на ее права и законные интересы. Она считает, что ООО «Муссон» в силу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, не обладает статусом основного абонента, так как не является собственником сети газопотребления, расположенной по адресу: ..., следовательно, не вправе давать согласие на технологическое присоединение объектов к указанной сети.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2020 Бересневой Г.М. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе заявитель считает, что построенный ООО «Муссон» в (дата) году газопровод является бесхозяйным, поскольку общество не зарегистрировало на него право собственности и не поставило его на учет в Ростехнадзор. Следовательно, ООО «Муссон» не является основным абонентом и не вправе было давать согласие на технологическое присоединение объектов Бересневой Г.М. к сети газопотребления, расположенной по адресу: ..., в связи с чем уплаченные ею за подключение к сети ООО «Муссон» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании Бересневой Г.М. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 42 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 №586-О, исходил из того, что Береснева Г.М. не представила оформленного в соответствии с требованиями закона искового заявления, а также доказательств наличия у нее самостоятельного материального интереса в настоящем споре, ее требования имеют иной предмет спора, не идентичны исковым требованиям прокурора Промышленного района г. Смоленска. Кроме того, Береснева Г.М. вправе предъявить самостоятельные требования в суд и представить соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, признает их обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска прокурора Промышленного района г. Смоленска является требование о запрете ООО «Муссон» эксплуатации опасного производственного объекта- сети газопотребления, расположенной по адресу: ..., до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В то время как из заявления Бересневой Г.М. усматривается, что она фактически оспаривает статус ООО «Муссон» как основного абонента, поскольку общество не является собственником действующей сети газопотребления, расположенного по адресу: ..., и не вправе давать согласие на технологическое присоединение к указанной сети, за подключение к которой она заплатила ООО «Муссон» <данные изъяты> рублей.

При этом прокурором Промышленного района г. Смоленска факт наличия в собственности ООО «Муссон» данного газопровода не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что предмет настоящего спора и предмет спора, заявленного Бересневой Г.М., являются различными.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, то на них распространяются положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и они вступают в гражданский процесс так же, как истцы, путем подачи в суд составленного с соблюдением гражданско-процессуальных требований искового заявления с приложением необходимых документов, включая документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Береснева Г.М., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представила исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При этом суд правильно указал, что Береснева Г.М. не лишена возможности предъявления отдельных исковых требований в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушает прав Бересневой Г.М. При этом следует учесть, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, (дата) Промышленным районным судом г.Смоленска принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Смоленска, запрещена эксплуатация ООО «Муссон» опасного производственного объекта- сети газопотребления, что также является обстоятельством, исключающим привлечение Бересневой Г.М. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Бересневой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дорохова