Решение по делу № 2-927/2021 от 11.06.2020

Дело № 2-927/2021

24RS0048-01-2020-006850-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Матвеевой А.П., по доверенности от 14.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаблуковой <данные изъяты> к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Закаблукова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен ипотечный договор № на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес>, в размере 1 000 000 рублей сроком 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита было наложено обременение (ипотека) на указанную квартиру. Истец досрочно погасила задолженность по ипотечному договору, после чего банк сообщил, что приступил к подготовке документов для снятия обременения по ипотеке, которое будет снято в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии срок был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, который истца не устроил. Считает действия банка нарушающими её законные права и интересы. Неправомерными действиями банка ей причинены нравственные страдания, вызвали отрицательные эмоции и беспокойство, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей, штраф.

Истец Закаблукова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении объекта недвижимости – квартиры зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка. Закладная в Банк после регистрации не передавалась. Согласно выписки из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – обременение в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствует. Для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3 рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (редакция от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенными в пп. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Понятие финансовой услуги также дается в ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 13 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору было обеспечено заемщиком ипотекой вышеуказанной квартиры. Право залога Банка удостоверено закладной на квартиру, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме кредитор обязался в течение 30 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действие с целью аннулирования закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Закаблуковой С.А. произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истец указывает, что обременение на указанную квартиру должно быть снято по поручению Банка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное действие Банком не произведено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила решить вопрос о снятии обременения на спорную квартиру, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанное действие не произведено.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в Управление Росреестра представлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без подлинного экземпляра закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрационных действий по причине непредставления в Управление закладной. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк закладная получена и ДД.ММ.ГГГГ представлена в Управление в качестве дополнительного пакета к основному пакету документов. ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в согласованный сторонами в договоре срок предприняты меры и инициирована процедура по снятию обременения с объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подано в Управление Росреестра заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако обременение не было снято по не зависящим от банка обстоятельствам ввиду отсутствия подлинного экземпляра закладной от ДД.ММ.ГГГГ и ее розыска в архиве Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк закладная получена и ДД.ММ.ГГГГ представлена в Управление Росреестра для снятия обременения, ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк не установлено, на основании чего суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что действиями ответчика нарушены права истца, потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении обременения квартиры на основании положений ст.ст. 348, 352, 408 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказать.

Кроме того, оценивая характер правоотношений сторон по договору залога, суд признает ошибочной ссылку Закаблуковой С.А. на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы Закаблуковой С.А. о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что договор залога заключен истцом не в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения ее обязательств, как заемщика по кредитному договору, а поэтому основания для взыскания в пользу истца предусмотренных вышеуказанным Законом компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Закаблуковой С.А. требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закаблуковой <данные изъяты> к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом текста мотивированного решения – 19.03.2021 года.