Решение по делу № 12-33/2022 (12-477/2021;) от 02.12.2021

38MS0020-01-2021-000940-79

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2022 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н.,с участием защитника Мельникова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска от 28.05.2021 о привлечении Шаповалова К.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2021) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова К.Г., согласно которого, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сафаралиев Р.Д. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что мировым судьей не соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств.

В судебном заседании представлено дополнение к жалобе, из которой следует, что на видеозаписи Шаповалов К.Г. верно ориентирован в сознании, на вопросы инспектора отвечает четко и ясно, ведет себя корректно и вежливо. Полагает, что указанный в протоколе признак состояния опьянения» поведение, не соответствующее обстановке», не нашло своего подтверждения. При этом, допрошенный в судебном заедании инспектор ДПС ФИО7 указал, что «поведение, не соответствующее обстановке», выразилось в том, что Шаповалов К.Г. отказался пройти в служебный автомобиль ДПС, однако, данная обязанность водителя ничем не предусмотрена.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Шаповалов К.Г. и защитники Зубарев И.Ю., Сафаралиев Р.Д. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, и с согласия защитника Мельникова К.С. суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Мельников К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обязанности у Шаповалова К.Г. садиться в служебный автомобиль не было, поскольку отсутствовали признаки состояния опьянения, что подтверждается видеозаписью, на которой речь Шаповалова К.Г. не нарушена. По мнению защитника, при указанных обстоятельствах у должностного лица отсутствовали законные основания для проведения в отношении Шаповалова К.Г. освидетельствования и медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 18.02.2021, в 02 час. 15 мин., в районе д. 20 по пер. Пулковский, г.Иркутска Шаповалов К.Г., управляя транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный номер № региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Шаповалова К.Г. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Шаповалова К.Г. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2021 (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Шаповалова К.Г. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи. При этом, Шаповалову К.Г. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению водителя Шаповалова К.Г. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт отказа Шаповалова К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах, Шаповалов К.Г. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Таким образом, Шаповалов К.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаповалова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исходяиз совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Шаповалова К.Г. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение процессуальных прав Шаповалова К.Г. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Шаповалова К.Г., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шаповаловым К.Г. указанного административного правонарушения.

Рассматривая доводы защитника об отсутствии обязанности у Шаповалова К.Г. садиться в служебный автомобиль, отсутствии признаков состояния опьянения и отсутствии законных оснований для проведения в отношении Шаповалова К.Г. освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд исходит из следующего.

За отказ садиться в служебный автомобиль Шаповалов К.Г. к административной ответственности не привлекался.

Не может суд согласиться с доводами защитника, утверждавшего, что у Шаповалова К.Г. отсутствовали признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), поскольку это не видно на видеозаписи. При этом, отсутствие запаха изо рта и поведение, не соответствующего обстановке, не могут быть определены при просмотре видеозаписи. Указанные признаки состояние опьянения должностное лицо устанавливает при визуальном осмотре водителя, в процессе общения с ним. При этом, опьянение бывает разной степени. Наличие или отсутствие состояния опьянения определяется в процессе освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с помощью соответствующего прибора, что и было предложено пройти Шаповалову К.Г., однако, от их прохождения Шаповалов К.Г. отказался. О наличии каких-либо неприязненных отношений должностного лица к Шаповалову К.Г., последний не заявлял, ни при составлении протокола, ни в судебном заседании. При этом, отсутствие указанных признаков опьянения у Шаповалова К.Г. в момент управления им транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства в этой части суду также не представлены.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять сведениям, которые указаны должностным лицом в представленных протоколах. В связи с чем, доводы защитника суд находит несостоятельными.

Вина Шаповалова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Шаповалова К.Г. рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Шаповалову К.Г. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, личность Шаповалова К.Г., обстоятельства совершенного правонарушения, и при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповалова К.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая