Решение по делу № 8Г-4780/2019 [88-1487/2020 - (88-4209/2019)] от 11.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-1487/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  29 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Бурматовой Г.Г., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-664/2019 по иску Кулаков Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Кулаков Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков Е.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кулаков Е.В. указал, что 10 октября 2018 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту небрежного хранения паспорта гражданина Российской Федерации, повлекшее его утрату.

Постановлением от 26 октября 2018 года №27776 врио заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Архангельску производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С целью зашиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении он вынужден был заключить с Цисинским В.П. договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 9000 рублей. Полагал, что в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД Российской Федерации, УМВД России по городу Архангельску, старший УУП ОП №5 УМВД России по году Архангельску Пушкин Д.К.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований           Кулакова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представитель УМВД России по городу Архангельску просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 октября 2018 года в отношении истца Кулакова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту небрежного хранения паспорта гражданина Российской Федерации, повлекшее его утрату.

Впоследствии постановлением врио заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Архангельску от 26 октября 2018 года № 27776 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновности и противоправности поведения сотрудников УМВД России по г. Архангельску, а само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о нарушении прав или охраняемых законом интересов, сотрудник полиции действовал в пределах предоставленных законом должностных обязанностей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника УМВД России по г. Архангельску судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаков Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи