Решение по делу № 2-2798/2015 от 01.04.2015

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Межрегиональная правовая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической консультацией в ООО «Межрегиональная правовая компания» по вопросу признания за истцом права собственности на трехкомнатную квартиру, в которой истец проживает в порядке наследования.

Истец поясняет, что данный вопрос представлял для нее трудность, поскольку она не обладаю юридическим образованием, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за юридической консультацией. Истец указывает, что она представила ответчику все имеющиеся у нее документы по данному вопросу.

После ознакомления с документами, представленными истцом, истцу было предложено обратится в суд. За консультацию истец заплатила <иные данные>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор № с ООО «Межрегиональная Правовая Компания» на оказание юридической помощи.

Согласно п. 4 договора, цена договора составляла <иные данные>

Истцом была внесена денежная сумма в размере <иные данные>., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № № № № № от ДД.ММ.ГГГГ из которых <иные данные>. составляла оплата устной консультации по правовой позиции, а <иные данные> в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена доплата в сумме <иные данные>., что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № №

    В соответствии с п. 1.2. договора, поручение исполняла юрист <ФИО>4 Согласно условиям договора № №, ответчик обязался выполнить по договору следующие услуги:

Анализ документов, выработка правовой позиции по вопросу доверителя наследником по факту принятии наследства (стоимость этапа работы 40% от цены договора)

    2. Направление искового заявления по вопросу признания доверителя наследником по факту принятия наследства (стоимость этапа работ 30% от цены договора).

Выход в Верх-Исетский районный суд по вопросу признания доверителя ком по факту принятия наследства (стоимость этапа работ 30% от цены договора).

Однако, указывает истец, после заключения договора, в ее адрес поступила копия определения Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО>5 и <ФИО>6 без рассмотрения. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку имеется спор о праве.

Истец указывает, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно звонила, приходила с целью расторгнуть договор, просила вернуть сумму в размере <иные данные>, т.к. услуга была выполнена ответчиком некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия в ООО «Межрегиональная Правовая Компания» с требованием вернуть деньги в сумме <иные данные>., которая ответчиком осталась без ответа.

После чего, указывает истец, в ее адрес поступило определение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения еще одного ее заявления об установлении факта владения на праве собственности имуществом квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

В указанном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ также было указано, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку имеется спор о праве.

Истец считает, что первоначальный и последующий анализ представленных документов был проведен ответчиком непрофессионально, поверхностно, что повлекло неверную выработку правовой позиции и как следствие подачу заявления в порядке особого производства, а не искового.

По мнению истца, определения об оставлении иска без рассмотрения были вынесены именно из-за правовой ошибки, а не в связи с наличием фактических обстоятельств по делу. В определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявителем выбран неверный правовой способ защиты права.

Более того, поясняет истец, в вязи с некачественным и крайне затяжным оказанием услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор, а на октябрь ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление даже не было принято судом к производству), она была вынуждена обратиться за юридической помощью к другому юристу, где ей было разъяснено, что она, в принципе, не имеет права признать за собой права собственности на всю квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в порядке наследования, поскольку не является наследником какой-либо очереди по закону после смерти своих свекра и свекрови, а имеет право лишь на 1/12 доли в праве на квартиру.

Истец поясняет, что если бы она знала о своих потенциальных правах на указанную квартиру ранее, при получении консультации у ответчика, она бы не согласилась на оформление договора на представление ее интересов в суде по данному вопросу, поскольку, указывает истец, ее интересовал лишь конкретный результат - возможность признания права собственности на всю квартиру.

Кроме того, истец считает, что она дважды оплатила ответчику одну и ту же услугу. А именно: устную консультацию ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <иные данные>. и услугу, входящую в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ документов, выработка правовой позиции по вопросу доверителя наследником по факту принятии наследства (стоимость этапа работы 40% от центы договора).

По мнению истца, данная услуга - правовая консультация (анализ документов, выработка правовой позиции) изначально была оказана ненадлежащим образом, с неверным применением норм права при изучении документов.

Кроме того, указывает истец, услуга по направлению от ее имени искового заявления также была оказана некачественно, поскольку при оформлении заявлений оба раза в порядке особого производства, ответчиком был неправильно выбран правовой способ защиты права.

Услуга по выходу в Верх-Исетский районный суд по вопросу признания доверителя наследником по факту принятия наследства вообще не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вручена повторная претензия о расторжении договора и возврате денег в сумме <иные данные> Указанные претензии до настоящего времени осталась без ответа.

        Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в размере <иные данные>

Ссылаясь на п.1 ст.31, п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приведя расчет в своем исковом заявлении, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в свою пользу сумму, уплаченную за
юридическую консультацию ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> денежные средства в размере <иные данные>., внесенные в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального
вреда в сумму <иные данные>.,     убытки, связанные с расходами по подготовке претензии в сумме <иные данные>. и за составление искового заявления <иные данные> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ранее в суд представили возражения на исковое заявление <ФИО>1, в которых просили отказать в удовлетворении ее требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как следует из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Также в преамбуле указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению юридических услуг регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>1 (доверитель) и ответчиком ООО «Межрегиональная правовая компания» (поверенный) заключен договор поручения №№ на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения), в соответствии с п.1.1. которого по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности по анализу документов, выработке правовой позиции по вопросу признания доверителя наследником по факту принятия наследства, выход в суд первой инстанции по данному предмету.

    В соответствии с п.1.2 указанного договора поверенный передает исполнение поручения юристу <ФИО>4 (заместитель поверенного).

    Пунктом 2.1 рассматриваемого договора установлены следующие этапы выполнения работ:

Анализ документов, выработка правовой позиции по вопросу признания доверителя наследником по факту принятия наследства (40% от цены работ).

Направление искового заявления по вопросу признания доверителя наследником по факту принятия наследства (40% от цены работ).

Выход в Верх-Исетский районный суд по вопросу признания доверителя наследником по факту наследником по факту принятия наследства(40% от цены работ).

В примечании к данному пункту указано, что выполнение работы после оплаты.

Кроме того, п.2.5 договора предусмотрено, что по каждому этапу выполнения поручения, указанному в п.2.1 доверитель и заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается.

Пунктом 4.1 указанного договора установлена цена договора в размере <иные данные>. и следующий порядок оплаты: <иные данные>. истец должна оплатить ДД.ММ.ГГГГ и <иные данные>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных истцом квитанций, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <иные данные>. и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила еще <иные данные>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена первичная юридическая консультация в размере <иные данные>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ) от имени <ФИО>1 было подано заявление об установлении факта принятия наследства, которое определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрено в связи с имеющемся спором о праве.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца было подано еще одно заявление об установлении факта владения имуществом на праве собственности, которое определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вновь было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Указанные выше определения суда ни заявителем, ни представителем заявителя не обжаловались и вступили в законную силу.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление <ФИО>8, истцом не были исполнены свои обязательства по договору, предусмотренные п.3.1.3, п.3.1.2 а, именно, не была выдана доверенность, не были представлены копии документов, кроме того, указывает представитель ответчика, истцом, в целях экономии денежных средств было принято решение о подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, но госпошлину в размере <иные данные>. истец также не оплатила, в результате чего заместитель поверенного была вынуждена оплатить госпошлину из собственных средств. По мнению ответчика, указанные нарушения по исполнению своих обязательств со стороны истца повлекли за собой лишение заместителя поверенного возможности в полной мере осуществлять процессуальные права своего доверителя.

С данными доводами ответчика суд не соглашается, принимая во внимание следующее. Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам ответчика, доказательств разъяснения истцу размера госпошлины, которую необходимо было уплатить при подаче искового заявления, в суд не представлено. Кроме того, отсутствие копий документов и доверенности, не помешало ответчику обратится в суд в интересах <ФИО>1 с заявлением в порядке особого производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным согласится с доводами истца о том, что непосредственно сама услуга по анализу представленных истцом документов и выработке правовой позиции по делу истца (как это указано в договоре) была оказана некачественно, что и привело к оставлению заявлений, поданных от имени <ФИО>1 без рассмотрения.

Кроме того, такая услуга, предусмотренная договором поручения как «выход в Верх-Исетский районный суд по вопросу о признании доверителя наследником по факту принятия наследства» оцененная сторонами в 30% от цены работ, (если расценивать данную формулировку в договоре, как участие представителя в судебном заседании) вообще истцу не была оказана. Более того, из данной формулировки невозможно точно установить, что имели в виду стороны при согласовании данного пункта договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что акт № приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ и представленный в суд ответчиком, в котором указано, что поверенным выполнены следующие работы: анализ, составление, направление искового заявления, представительство в суде не свидетельствует о действительном выполнении всех согласованных сторонами работ.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору поручения и за проведение консультации в размере <иные данные>, поскольку в судебном заседании установлено, что услуги ответчиком истцу были оказаны не полном объеме и некачественно.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд также считает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 вышеприведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила вернуть ей денежные средства за некачественно оказанные юридические услуги, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не дан.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), исходя из следующего расчета: <иные данные>. х 3% х <иные данные> дня, что составит <иные данные>.

Но, поскольку п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки ограничен ценой работы, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные>

     В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере <иные данные>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>. коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,234-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Межрегиональная правовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в пользу <ФИО>1 сумму, уплаченную за юридическую консультацию в размере <иные данные>., денежные средства в размере <иные данные> внесенные в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере <иные данные> штраф в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к ООО «Межрегиональная правовая компания» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.     

Судья