Решение от 20.04.2023 по делу № 33-64/2023 (33-7657/2022;) от 25.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-64/2023

Номер дела 2-186/2022 (судья Лебедева О.В.)

36RS0036-01-2022-000194-06

Строка № 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20апреля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бессоновым С.С.,

с участием прокурора Катцына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-186/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Болдыреву Сергею Ивановичу, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Таловского районного суда Воронежской области от 19августа 2022 года,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с иском к Болдыреву С.И., администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность вынесенного решения суда ввиду неполного выяснения всех обстоятельств дела. Считает, что указанные в исковом заявлении водные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Заключение судебной экспертизы содержит противоречивые сведения. Согласно действующему водному законодательству отсутствие течения (водотока) в той или иной период времени не свидетельствует об отсутствии водотока как такового. Кроме того, законодательно не закреплено, что при определении обособленности водного объекта, гидравлическая связь должна быть постоянной. Договоры купли-продажи от 08 декабря 2017 года №№22, 23 заключенные между Болдыревым С.И. и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области заключены с нарушением п.2 ст.102 ЗК РФ, в связи с чем являются ничтожными сделками.

В письменных возражениях представитель администрации Таловского муниципального района Воронежской области просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, считает решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022года законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Болдырев С.И. просит решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022года отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - Халименкова К.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Две экспертизы показали наличие временного водотока, а также гидрологическое исследование, которое предоставлено в рамках уголовного дела свидетельствует о наличии гидрологической связи у прудов.

Представитель ответчика администрации Таловского муниципального района Воронежской области - Лычагин Ю.В., действующий на основании доверенности, считая решение суда первой инстанции от 19 августа 2022 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Болдырев С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 ст.8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст.8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст.1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п.1 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст.102 ЗК РФ).

В соответствии с подп.3 п.2, п.3 ст.5 Водного кодекса РФ пруд относится к поверхностным водным объектам, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, в муниципальной и частной собственности могут находиться только водные объекты и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водные объекты. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, то такой водный объект также находится в федеральной собственности.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 ВК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно п.2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из п.3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п.2 ст.77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насажденной, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

В ч.ч.3, 4 ст.8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводнений карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 февраля 2008 года земельный участок из фонда перераспределения земель, расположенных в границах СХА «Дружба», площадью 29060 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для рыборазведения.

08 июля 2008 года земельный участок из фонда перераспределения земель, расположенных также в границах СХА «Дружба», площадью 17000 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыборазведения.

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области №359 от 31 марта 2008 года земельный участок площадью 29060 кв.м был передан в аренду ответчику сроком на 20 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка №396.

Земельный участок площадью 17000 м2, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыборазведения в соответствии с постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области №844 от 06августа 2008 года передан в аренду ответчику сроком на 20 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 06 августа 2008 года.

Ответчику Болдыреву С.И. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 278460 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для рыборазведения», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022 № №;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ориентир поселок, участок находится примерно в 1,9 км, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: ФИО2 <адрес>, в границах СХА «Дружба», площадью 29060 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для рыборазведения (ФП)», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Основанием возникновения права собственности ответчика Болдырева С.И. на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 08 декабря 2017 года № 22, заключенный между ним и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 09 марта 2022 года № №.

Основанием возникновения права собственности ответчика Болдырева С.И. на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 08 декабря 2017 года № 23, заключенный между ним и администрацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 09 марта 2022 года № №.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в балке «Кисурина» у п. Хорольский, Таловского района Воронежской области относятся к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июля 2022 года установлено, что указанные истцом пруды на спорных земельных участках являются обособленными водными объектами с замкнутой береговой линией, располагаются в сухой балке лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидрологическая связь как постоянная, так и переменная с р. Дон и ее притоками отсутствует. Постоянные водотоки, расположенные выше, между и ниже водными объектами - прудами отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ними. На земельных участках с указанными кадастровыми номерами водотока «ручей без названия на северной окраине п. Хорольский», притока б. Таловая или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено. Кратковременный сброс один раз в несколько лет небольших объемов воды по техническим нуждам гидрологической связи не формирует. Оба пруда располагаются в сухой балке лишенной постоянного водотока, постоянная гидрологическая связь прудов, с р. Дон и иными водными объектами не существует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водотоками - реками или ручьями.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта по настоящему делу с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кумани М.В. выводы заключения поддержал. Указал, что никаких временных водотоков не существует. Выводы об отсутствии временных водотоков сделаны на основании натурного обследования. В подтверждение выводов в экспертном заключении приложены фототаблицы и фотографии всех этих участков, на которых, по мнению специалиста Росгидромета, есть временные водотоки. На фотографиях видно, что никаких водотоков в момент обследования не было обнаружено. Проводил обследование эксперт в мае-июне. Во всем Черноземье был многоводный период. Если бы был постоянный водоток, там бы обязательно было движение воды. Но на фотографиях, приложенных к экспертному исследованию, л.д. 15, 16, 17, четко видно, что балка ровная, заросшая трава, никаких водотоков нет. Постоянные водотоки и временные водотоки – разные понятия.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Литвинов Д.Н. пояснил, что в своем заключении основывался на картографическом материале, были произведены полевые обследования, также основывались на определениях, взятых из ГОСТов. Если посмотреть ГОСТ № 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», водоток – водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности. Как визуально, так и картографически, балка, в которой образованы пруды, имеет уклон, имеют более выраженное русло в верховьях. Согласно этому же ГОСТу, временный водоток – водоток, движение воды в котором происходит меньшую часть года. Данные пруды построены гидротехническим сооружением. Пруд согласно данному ГОСТу – мелководное водохранилище площадью не более 1 км², водохранилище – это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. Если объединить эти два понятия, то получается, что пруд – это мелководный искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке. Не указывается, на каком водотоке, постоянном или временно, здесь не указывается, но указывается, что на водотоке. Проведя обследование, было выявлено, что эти пруды образованы водотоком, в противном бы случае в прудах не было бы воды вообще, если бы они не были сформированы водотоком.

Учитывая нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия назначила комплексную судебную гидрологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 024/2023 от 20 марта 2023 года, выполненному экспертами ООО «Федерация независимых экспертиз» в ходе визуального и фотографического обследования местности, фактического водотока ни на одном из объектов исследования не выявлено.

Выявленный в ходе натурных исследований, в границах земельного участка с кадастровым номером №, водный объект, является искусственным водным сооружением - прудом. Согласно ГОСТу 19179-73 «Гидрология суши, термины и определения», пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 км².

Вышеперечисленные пруды созданы путем возведения грунтовой насыпи (плотины), в понижении рельефа балке имеющего собственное название балка Кисурина. Исследуемые пруды собственного названия не имеют.

Плотины в виде подпорного гидротехнического сооружения оборудованы водопропускными сооружениями (трубами). На момент проведения натурных изысканий водопереток через плотины не осуществляется. Поступление воды в виде постоянного водотока, в верхней части водоемов также отсутствовало.

Питание исследуемых водных объектов осуществляется за счет поступления поверхностных осадков, в виде дождей и вод образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова. Излишки сезонного (временного) водного потока из исследуемого пруда уходят через переливную систему в плотине, вниз по направлению общего уклона рельефа. Временный и эпизодический характер питания исследуемого водного объекта определяет обособленный характер гидрологического режима исследуемого водного объекта.

В виду временного характера питания исследуемых водоемов возникает временная гидравлическая связь с Балкой Таловая, которая в свою очередь входит в систему водосбора реки Сухая Чигла. Таким образом, исследуемый водный объект, в настоящее время не является частью речной системы реки Сухая Чигла и обладает полнотой признаков обособленного водного объекта.

Источником образования водных объектов - прудов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №,№ не является постоянный водоток (река, ручей, канал). Питание исследуемых водных объектов осуществляется за счет поступления поверхностных осадков, в виде дождей и вод образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова.

Излишки сезонного (временного) водного потока из исследуемого пруда уходят через переливную систему в плотине, вниз по направлению общего уклона рельефа.

В виду временного характера питания исследуемых водоемов возникает временная гидравлическая связь с Балкой Таловая, которая в свою очередь входит в систему водосбора реки Сухая Чигла. Характер гидравлического взаимодействия с расположенными по близости водными объектами носит временный (сезонный, на время снеготаянья) характер.

Исследуемый водный объект, в настоящее время не является частью речной системы реки Сухая Чигла и обладает полнотой признаков обособленного водного объекта.

Оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.79ГПК РФ, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении еще одной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет разрешить спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные экспертные заключения, а также исследование специалиста, допросив в судебном заседании эксперта и специалиста по результатам проведенных ими исследования и экспертизы, исследовав заключение экспертов комплексной судебной гидрологической экспертизы, приходит к следующим выводам.

Исходя из совокупного толкования положений ст.ст.1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции анализируя положения закона, материалы настоящего гражданского дела пришел к выводу, что в границах спорных земельных участков располагаются пруды, сведения о которых отсутствуют в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Дон не доказано, при этом пруды находятся на территории Хохольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и не находился в собственности Российской Федерации на момент заключения договора аренды земельного участка от 31 марта 2008 года.

Таким образом, администрация Таловского муниципального района Воронежской области в пределах полномочий заключило оспариваемые договоры.

В процессе проведения экспертиз и полевого обследования не нашло подтверждения, что спорные земельные участки и расположенные на них пруды располагаются на каком-либо водотоке, ручье, притоке, являющимся частью русловой сети реки Дон.

Именно в виду временного характера питания исследуемых водоемов, в виде дождей и вод, образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова, возникает временная гидравлическая связь с Балкой Таловая, которая в свою очередь входит в систему водосбора реки Сухая Чигла.

В свою очередь в балке, являющейся отрицательной формой рельефа и не являющейся водным объектом, на земельном участке выше пруда и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, следовательно, гидрологической связи с прудами у этой балки и расположенных ниже по уклону местности водных объектов не имеется, так как в межсезонье и даже в периоды выпадения дождей ручья в балке не формируются. Это позволяет сделать вывод, что под прудом на его акватории, выше и ниже по уклону нет русла и постоянного водотока реки или ручья, следовательно, отсутствует гидрологическая, гидравлическая связь пруда с другими водными объектами.

Правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (определения ВАС РФ от 01 марта 2012 года № ВАС-1309/12, от 26 марта 2012 года № ВАС-2824/12 и другие).

В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ), а также статус водного объекта (ст.8 Водного кодекса РФ), в силу которого только пруд площадью не более 1 кв. км и обводненный карьер могут находиться в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ или иного лица).

В соответствии с п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно п.2 ст.77 Земельного кодекса РФ, ст.2 Закона № 143-ФЗ установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона № 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами, что исключает отнесение спорного земельного участка в собственность Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Воронежского областного суда полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства, позволяющие в данном случае удовлетворить заявленные требования. Поскольку основания указанные истцом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – наличие временного водотока - исключает применение в гражданских отношениях ст.8 Водного кодекса РФ в части возможности нахождения прудов, образование и питание которых осуществляется за счет поступления поверхностных осадков, в виде дождей и вод образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова, кроме федеральной. Любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией по гражданским делав Воронежского областного суда была назначена комплексная судебная гидрологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация независимых экспертиз», расходы по экспертизе возложены на истца.

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 125000 руб., оплата не произведена, от экспертного учреждения поступило ходатайство о распределении расходов по проведению экспертизы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной экспертизы с истца в размере 125000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 19августа 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (ОГРН 1166451065725, ИНН 6450094313) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664094401), расходы по комплексной судебной экспертизе гидрологической экспертизы в размере 125000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023года

Председательствующий

Судьи коллегии