Решение от 13.06.2023 по делу № 33-1525/2023 от 25.05.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                      89RS0013-01-2021-001955-33

Гражд. дело № 2-5/2023

Судья Лапицкая И.В.

Апелл. дело № 33-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                                                              г. Салехард                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии     Шошиной А.Н., Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чунихина Романа Геннадьевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чунихина Романа Геннадьевича к Акционерному обществу «Согаз» о признании незаконным отказа в страховой выплате, возложении обязанности рассчитать и осуществить страховую выплату, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования №, заключенный 19 октября 2020 года между Акционерным обществом «Согаз» и Чунихиным Романом Геннадьевичем недействительным, применить последствий недействительности сделки: взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Чунихина Романа Геннадьевича уплаченную им страховую премию в размере 11290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 02 копейки.

Взыскать с Чунихина Романа Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Согаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Чунихин Р.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в страховой выплате, возложении обязанности рассчитать и осуществить страховую выплату, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что 19 октября 2020 года между сторонами был заключен договор ипотечного страхования №, по условиям которого страховым случаем по договору является «утрата трудоспособности (инвалидность)». В октябре 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в связи с установлением ему 04 июня 2021 года инвалидности 2 группы по заболеванию «анкилозирующий спондилоартрит, аксиальная форма, в-27 ассоциированный, поздняя стадия». Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как данный диагноз был установлен ему 25 сентября 2019 года до начала срока действия договора страхования. С данным отказом он не согласен, поскольку он не имеет медицинского образования и не мог прогнозировать наступление инвалидности в результате диагностированного у него заболевания, при этом при заключении договора страхования ему лишь было предложено подписать типовой договор страхования, заполнение иных документов не осуществлялось, специалисты ответчика устную консультацию не проводили, разъяснений действующего законодательства не осуществляли, прямого вопроса о наличии имеющихся у него заболеваний в его адрес не поступало. Кроме того, он не первый раз страховал данный объект у ответчика, ранее между ними был также заключен договор страхования при ипотечном кредитовании от 25 июня 2019 года № 4419 IS 0316, заключение данного договора предшествовало установлению ему диагноза «анкилозирующий спондилоартрит». Ответчик имел возможность самостоятельно получить сведения о состоянии его здоровья, умысла на обман ответчика при заключении договора у него не было. На основании изложенного, просил признать незаконным отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты по договору страхования при ипотечном кредитовании от 19 октября 2020 года № №; обязать ответчика рассчитать и осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в размере 1 485 529 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 721 рубль 92 копейки.

Не согласившись с требованиями иска, АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Чунихину Р.Г. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований встречного иска представитель истца по встречному иску указал, что между сторонами на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании был заключен договор ипотечного страхования от 19 октября 2020 года № №, со сроком действия с 20 октября 2020 года по 19 октября 2021 года. При заключении данного договора страхователь сообщил страховщику заведомо недостоверные (ложные) сведения о состоянии своего здоровья, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, о чём АО «СОГАЗ» стало известно только в связи с обращением Чунихиным Р.Г. с заявлением о страховой выплате и приложенных к нему медицинских документов. Данное обстоятельство полагал основанием для признания вышеназванного договора страхования недействительным. На основании изложенного, просил признать договор ипотечного страхования от 19 октября 2020 года № № недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Чунихина Р.Г. сумму оплаченной страховой премии; взыскать с Чунихина Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Губкинского районного суда от 21 февраля 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Чунихин Р.Г. и его представитель адвокат Акимов А.Ф., действующий по ордеру, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы. Встречный иск не признали, указав на его необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» Краснова Ю.В., действующая на основании доверенности, обоснованных возражений по первоначальному иску не заявила, указала, что АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования Чунихин Р.Г, действовал с умыслом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску Чунихин Р.Г.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о том, что на момент заключения договора страхования он сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него каких-либо заболеваний. Ссылаясь на ранее заключенный с ответчиком договор страхования от 25 июня 2019 года, указывает, что страховой случай наступил в период его действия, договорные отношения между сторонами не прерывались, существенные условия договора не менялись до установления ему 04 июня 2021 года 2 группы инвалидности, в связи с чем, считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих возникновение у него заболевания до заключения договора страхования. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что заболевание диагностировано после заключения договора страхования, в период его действия, а иных сведений о наличии у него заболевания до заключения договора, в связи с которым ему установлена группа инвалидности, в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что в заявлении на страхование он самостоятельно галочки напротив соответствующих вопросов не проставлял, он подписывал уже заполненный на компьютере и распечатанный на принтере лист, с проставленными галочками. Считает такие действия ответчика АО «СОГАЗ» умышленными, направленными на исключение возможности страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции верно установил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил к ним нормы материального права их регулирующие.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2020 года между АО «СОГАЗ» и Чунихиным Р.Г. на основании «Правил страхования при ипотечном кредитовании» в редакции от 09 октября 2012 года (далее - Правила) был заключен договор страхования № № (личное и имущественное страхование), что подтверждается соответствующим полисом страхования при ипотечном кредитовании.

По условиям указанного договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а также с его смертью; страховые случаи: «смерть» (абз. 1 п. 3.3.1 «а» Правил), «утрата трудоспособности (инвалидность)» (абз. 1 п. 3.3.1 «в» Правил).

В силу пункта 3.3.1 договора, договор вступает в силу 20 октября 2020 года и действует двенадцать месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.3.1 Правил, по личному страхованию страховыми случаями являются следующие события: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Пункт 1.3.18 Правил, под болезнью (заболеванием) понимает впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в пункте 3.8.1 настоящих Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. «а, в, д» п. 3.3.1 настоящих Правил).

С Правилами страхования истец был надлежащим образом ознакомлен и они были ему вручены, о чем свидетельствует содержание полиса страхования, собственноручно подписанного Чунихиным Р.Г.

Как установлено судом первой инстанции, 04 июня 2021 года истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2019 № 1246031.

Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭ от 21 июня 2021 года основным заболеванием, по которому Чунихину Р.Г. была установлена инвалидность, являлся анкилозирующий спондилоартрит, аксиальная форма, в-27 ассоциированный, поздняя стадия, сопутствующими заболеваниями - деформирующий артроз тазобедренных суставов 1 степени, сахарный диабет, артериальная гипертензия 3 стадии, ангиопатия сетчатки, ожирение 2 степени, нарушение сердечно-сосудистой системы 1 степени, нарушение функций эндокринной системы 1 степени.

19 августа 2021 года истец обратился в АО «СОАГЗ» с заявлением о страховом случае, указав, что в декабре 2020 года началось обострение, долго не могли выявить заболевание, когда выявили, была уже запущенная форма «анкилозирующий спондилоартрит, аксиальная форма, в-27 ассоциированный, поздняя стадия».

Письмом ответчика от 13 октября 2021 года № СГ-131767 АО «СОГАЗ» отказано истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что событие не является страховым случаем и у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что указанный выше диагноз был установлен истцу 25 сентября 2019 года, то есть до начала срока действия договора страхования, на дату заключения договора страхования АО «СОГАЗ» не было уведомлено о наличии у застрахованного заболевания, которое привело к наступлению заявленного события - установлению группы инвалидности.

По смыслу приведенных выше условий Правил страхования, основанием для наступления страхового случая является заболевание (болезнь) впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования и повлекшая за собой установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, так из материалов дела с достоверностью следует, что на момент заключения договора страхования истец имел заболевание «анкилозирующий спондилит» (25 сентября 2019 года) при этом заболевание «анкилозирующий спондилоартрит, аксиальная форма, в-27 ассоциированный, поздняя стадия, высокой степени активности» истцу было подтверждено 12 августа 2020 года, также до заключения договора страхования, что подтверждается сведениями электронной медицинской карты ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», а также протоколом осмотра ревматолога ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1 Консультативная поликлиника № 2 (Патрушево)».

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, заболевание истца возникло до заключения договора страхования, что исключает наступление страхового случая в соответствии с приведенными Правилами страхования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 7.2 Правил страхования.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, при заключении договора страхования Чунихин Р.Г. не поставил в известность страховщика о наличии у него заболевания и прохождения лечения в связи с ним, о чем в соответствующих графах приложения № 1 к заявлению на страхование от 19 октября 2020 года сделаны отметки об отсутствии таковых заболеваний (пункты 4.3 - 4.25 Приложения № 1).

В этой связи, оснований для вывода о принятии страховщиком на страхование страхователя с учетом данного заболевания не имеется, а потому и по указанным обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно указано о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал о добросовестности поведения застрахованного лица и надлежащем исполнении последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения на основании Правил страхования, ответчик АО «СОГАЗ» действовал правомерно, поскольку у истца до заключения договора страхования имелось диагностированное заболевание, которое и явилось причиной установления ему инвалидности, об имеющемся заболевании истцом не было указано в заявлении на страхование.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска являются обоснованными.

Равно как обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований встречного иска.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела с достоверностью подтверждается умолчание истцом о наличии у него имеющихся заболеваний при заключении договора страхования, что подтверждается приведенным выше приложением № 1 к заявлению на страхование от 19 октября 2020 года, а также медицинской документацией представленной в материалы дела.

В связи с чем, вывод суда о признании договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит также обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление и приложение к нему было заполнено машинописным текстом представителем страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверность правильности ответов страхователя на поставленные перед ним вопросы подтверждена личными подписями истца, выполненными как в самом заявлении на страхование, так и приложениях к нему.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заболевание у него впервые было диагностировано в период действия ранее заключенного с ответчиком договора страхования от 25 июня 2019 года, также не обоснованы и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку срок действия данного договора истек 25 июня 2020 года, а предметом спорных отношений являются обязательства сторон в рамках договора страхования от 19 октября 2020 года. В связи с чем, указанные истцом обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо доказательств недобросовестности действий ответчика АО «СОГАЗ» не представлено и из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

В связи с изложенным, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихина Романа Геннадьевича, - без удовлетворения.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко