Решение по делу № 2-3713/2023 от 12.05.2023

07RS0001-02-2023-002682-35

Дело №2-3713/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 6 июня 2023г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО2, в котором он просит:

взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57472,19 рублей, в том числе:

40194,74 рублей - сумма основного долга;

6727,45 рублей - сумма процентов по кредиту;

10550,00 рублей - сумма штрафов;

взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1924,17 рублей, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 – Акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» (далее АО КБ "Ситибанк") обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что АО КБ «Ситибанк» (далее - «ФИО3») и ФИО2 (далее - «ФИО3») заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее - «Кредитный договор»), состоящий из заполненного и подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на оформление кредитной карты (далее также - «ФИО3»), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ФИО3 выпустил на имя ФИО3 кредитную карту и установил лимит кредитования. ФИО3 был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в ФИО3 содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, а также Тарифам и пункту 2.3. Условий, действующим на момент подписания ФИО3, на сумму займа начислялись проценты в размере, предусмотренном Тарифами. Размер процентов указан в расчете задолженности и соответствует Тарифам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора ФИО3 (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм ФИО3 произведено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Кредитному договору составляет 57472,19 рублей» (расчет задолженности прилагается, подтверждается выписками по счету кредитной карты), из них:

40194,74 рублей - сумма основного долга (подтверждается выписками);

6727,45 рублей - сумма процентов. Проценты предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов;

10550,00 рублей - сумма штрафов. Штраф (комиссии) предусмотрены п. 2.3. Условий и Тарифов. Поскольку должником были допущены нарушения, а именно, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению согласно условиям договора с клиентом.

Детальный расчет суммы задолженности приложен к исковому ФИО3.

ФИО3 указанные суммы не оплатил. Это подтверждается выписками и расчетом задолженности.

ФИО3 неоднократно связывался с ФИО3 по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг (копии писем ФИО3 прилагаются), однако кредит и иные платежи ФИО3 не были возвращены.

Ранее Кредитор обращался в Судебный участок № <адрес> с ФИО3 о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 977,16 руб. (платежное поручение № от 11.09.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ФИО3 возражений.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

ФИО3 в нарушение Условий и ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Как видно из представленных выписок, ФИО3 осуществил предоставление ФИО3 денежных средств, а ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 40194,74 руб. в установленные сроки возвращена не была. Также ФИО3 не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с исковым ФИО3.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового ФИО3, административного искового ФИО3 или ФИО3 о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или ФИО3 о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможность осуществления зачета государственной пошлины подтверждена судебной практикой - п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91.

Как указано выше, ранее Кредитор обращался в Судебный участок № <адрес> с ФИО3 о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 977,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ФИО3 возражений.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение иска состоит из двух частей:

1.Оплата государственной пошлины, ранее оплаченной за выдачу судебного приказа (ФИО3 просит зачесть данную сумму согласно ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ в счет госпошлины за рассмотрение настоящего искового ФИО3);

2. Вторая часть государственной пошлины за подачу искового ФИО3. Платежное поручение приложено.

Согласно пункту 2.5.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому Договору № ESC-2016-027, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уполномочено оплачивать за АО КБ «Ситибанк» государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции Российской Федерации.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО3.

Судебная повестка, направленная в адрес ФИО3 – ФИО2, вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое ФИО3 АО КБ «Ситибанк» в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО3, по адресу его проживания, а он не явился в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о слушании дела судом приняты, извещение заинтересованного лица следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 15.05.2023г. ФИО3 АО КБ «Ситибанк».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее - «Кредитный договор»), состоящий из заполненного и подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на оформление кредитной карты (далее также - «ФИО3»), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ФИО3 выпустил на имя ФИО3 кредитную карту и установил лимит кредитования. ФИО3 был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в ФИО3 содержится соответствующая отметка (подпись).

40194,74 рублей - сумма основного долга (подтверждается выписками);

6727,45 рублей - сумма процентов. Проценты предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов;

ФИО3 указанные суммы не оплатил. Это подтверждается выписками и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ФИО3 возражений. Рассматриваемый иск подан АО КБ «Ситибанк» в суд 15.05.2023г., т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «Ситибанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ФИО3 и расходы ФИО3, понесенные им при подаче иска в размере 1924,17 руб., так как в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, также в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны.

ФИО3, в подтверждение его расходов по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд представлены платежные поручения 11.09.2018г. № на сумму 977,18 руб. и от 02.05.2023г. № на сумму 947,01 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57472,19 рублей, в том числе:

40194,74 рублей - сумма основного долга;

6727,45 рублей - сумма процентов по кредиту;

10550,00 рублей - сумма штрафов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1924,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2023 г.