Решение по делу № 33-11293/2018 от 20.09.2018

Дело № 33-11293

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Шумилиной А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Романовой Нины Петровны и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой Нины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романовой Нины Петровны сумму страхового возмещения в размере 87 208,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15972,28 руб., расходы на составление претензии – 798,61 руб., услуг представителя – 7986,14 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2816,26 руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., представителя ответчика Насировой Г.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109200 руб., затрат на оплату экспертного исследования – 20000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на составление и направление претензии – 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя – 20000 руб., мотивировав требования тем, что 20 апреля 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки LADA VESTA; 18 января 2018 года произошел страховой случай – неустановленное лицо совершило наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого застрахованное имущество получило повреждение; 29.01.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2018 года. Согласно правилам страхования, страховщик в течение 20 рабочих дней, то есть до 27.02.2018 года, должен был выдать направление на ремонт, что исполнено не было. 16 марта 2018 года истец предъявил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в определенном экспертом размере в 109200 руб. и возместить затраты по оплате экспертного заключения. На предъявленную претензию страховщик ответа не дал. Не исполнение обязательств по договору добровольного страхования является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, затрат по направлению досудебной претензии, услуг представителя в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.

Истец Романова Н.П. в апелляционной жалобе настаивает на отмене судебного решения в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Считает, что ею выполнены в полном объеме условия договора страхования, в том числе по обеспечению страховой компании возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик своим правом на осмотр не воспользовался, мер к осмотру не предпринял. При обращении в страховую компанию ею были представлены все необходимые документы, позволяющие установить наступление страхового случая, а также обеспечена возможность осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит судебное решение в части удовлетворенных требований отменить, поскольку считает, что судом дана неверная оценка действиям истца при обращении за выплатой страхового возмещения. В нарушение условий страхования, истец, злоупотребляя правами, не предоставил поврежденный автомобиль осмотру страховщику, при этом доказательства того, что автомобиль был «не на ходу» не представлено. Не принято во внимание судом и то, что по условиям страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА, что препятствует удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. Считает, что размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства, заключения экспертной организации, поскольку данный вид страховой выплаты не предусмотрен условиями договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, с доводами противоположной стороны не согласились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 апреля 2017 года между Романовой Н.П. и ПАО СК «Рогосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля LADA GFL110/LADA VESTA, идентификационный номер **, сроком действия с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года. По условиям договора страховая сумма определена в размере 515 000 руб., страховая премия составила 18 283,00 руб. При заключении договора страхования страхователем был выбран вариант возмещения по риску "Ущерб-Хищение» в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

18 января 2018 года в г.Березники Пермского края на ул. ****, неустановленным лицом совершен наезд на транспортное средство LADA GFL110/LADA VESTA, идентификационный номер **. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю LADA GFL110/LADA VESTA причинены механические повреждения.

29 января 2018 года Романова Н.П. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о произошедшем страховом случае и выдаче направления на ремонт с указанием, что автомобиль не «на ходу», при необходимости осмотр необходимо провести по ул.**** в городе Березники.

Указанное заявление было получено в ПАО СК «Росгосстрах» 02 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и штампом входящей корреспонденции.

В качестве приложения к заявлению указана копия страхового полиса, копия паспорта на имя Романовой Н.П., сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, выданное ГИБДД; определение по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения Л., копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления Романовой Н.П., 08.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, согласно которому истец в целях урегулирования заявленного события уведомлялся о необходимости организации осмотра транспортного средства по адресу г.Пермь, ул.Елькина, 3, либо необходимости при невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика согласования о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего истцу рекомендовано связаться с уполномоченным специалистом компании по указанному в ответе телефону. Также в ответе указано на необходимость предоставить весь перечень документов, установленных Правилами страхования. По результатам рассмотрения заявления отражено, что ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления по событию по убытку после предоставления на осмотр транспортного средства.

06 марта 2018 года ООО «Компания «Центр недвижимости» по адресу г.Березники ул. Калинина,18а без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства LADA GFL110/LADA VESTA, идентификационный номер **, в результате которого выявлена деформация крышки багажника, замка крышки багажника, двух петель крышки багажника; нарушение лакокрасочного покрытия и трещина бампера заднего; царапина накладки панели задка; царапина фонаря внутреннего правого; трещина фонаря наружного; изгиб лонжерона правого в задней части.

По экспертному заключению № 2179 от 06 марта стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL110/LADA VESTA, идентификационный номер **, включая замену и покраску заднего бампера, составляет 109 200 руб.

07 марта 2018 года Романовой Н.П. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертного исследования. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и штампом входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2018 года дан ответ аналогичного по содержанию ответу от 08.02.2018 года.

14 марта 2018 года Романовой Н.П. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о проведении 26.03.2018 года в 09-00 часов по адресу г. Березники, ул.Калинина, 18а осмотра застрахованного автомобиля, предложено обеспечить участие в осмотре представителя компании.

Получение указанного уведомления 23 марта 2018 подтверждено отчетом об отслеживании отправления и представителем ответчика не оспаривалось.

В указанную дату сотрудниками ООО «Компания «Центр недвижимости» состоялся повторный осмотр транспортного средства, что подтверждено актом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования и регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 943, 963, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, поскольку повреждения автомобилю, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком на основании полиса, причинены в результате ДТП в период действия договора страхования и в результате события, которое, согласно договору страхования, отнесено к страховым случаям, то на ПАО "СК "Росгосстрах» лежит обязанность выплатить Романовой Н.П. страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, верной оценке представленных доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку по условиям договора страхования предусмотрен иной способ страхового возмещения, а именно ремонт на СТОА, выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, что, при отсутствии допустимых доказательств, опровергающих позицию стороны истца и выводы суда, не является основанием для отмены постановленного судом акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, в том числе по организации осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения, выдачи направления на СТОА, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, противоречат приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Романовой Н.П., компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что, не предоставив ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, истец злоупотребила правами и со ссылкой на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года не усмотрел основания для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными допустимыми доказательствами, а также выводам суда относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения в связи с доказанностью наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 Постановлении Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю, при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика перечень документов, необходимых ему для установления страхового случая, выразил свое волеизъявление на получение страховой выплаты, приложив копии необходимых документов, указав в том числе на невозможность представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику по месту нахождения последнего в связи с тем, что оно «не на ходу».

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры к осмотру транспортного средства в месте, указанном истцом, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства. Представитель страховой компании, ссылаясь в суде первой инстанции и подтвердив свою позицию в суде апелляционной инстанции, на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в не представлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, не предоставил доказательства невозможности осмотра по месту нахождения автомобиля, либо представление истцом недостоверных сведений о технической исправности транспортного средства.

Указание суда на то, что и ранее, при обращении в страховую компания за выплатой страхового возмещения по иным страховым случаям, истец также указывала на то, что транспортное средство неисправно и «не на ходу», само по себе не свидетельствует о злоупотреблении права, при отсутствии каких либо доказательств не соответствия данных сведений действительности.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ПАО «СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца несостоятельными, а отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа – необоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Романовой Н.П. на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Романовой В.П. компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44104,32 руб. ((87208,65+1000) х 50%), а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Романовой Нины Петровны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой Нины Петровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 44104,33 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Романовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: