Решение по делу № 8Г-11678/2022 [88-12756/2022] от 09.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12756/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2021 по иску Сивкова Дмитрия Юрьевича к Андриуце Роману Васильевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Андриуцы Романа Васильевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г., исковые требования Сивкова Д.Ю. удовлетворены со взысканием с Андриуца Р.В. в пользу Сивкова Д.Ю. в счет возмещения ущерба 154 015 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., со взысканием с Андриуца Р.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственной пошлины в размере 2 550 руб. 31 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриуца Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Сивков Д.Ю., ответчик Андриуца Р.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 июня 2022 г., 2 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого     Андриуца Р.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia Sportage, г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, при этом им был также совершен наезд на Сивкова Д.Ю., стоявшего рядом со своим автомобилем.

Из объяснений, данных стороной истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, а также схемы места совершения административного правонарушения, рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений Сивковой О.Г., Ворониной И.А.,      Белястикова А.А., Андриуца Р.В., данных сотрудникам полиции, усматривалось, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Андриуца Р.В., управляя транспортным средство Kia Sportage двигался по улице Тимме со стороны ул. Смольный Буян в сторону ул. Урицкого в левом ряду. Перед ним двигалось другое транспортное средство - микроавтобус. Набрав скорость, Андриуца Р.В. стал перестраиваться в правый ряд, однако в этот момент увидел транспортное средство истца, стоящее на краю проезжей части, применил экстренное торможение, но остановить свое транспортное средство не смог, совершив наезд на Сивкова Д.Ю. и принадлежащее последнему транспортное средство.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2020 г. по делу была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля Сивкова Д.Ю. возникли при обстоятельствах ДТП 6 июля 2020 г., описанных в административном материале. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 6 июля 2020 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 154 015 руб. 70 коп., с учетом износа – 102 421 руб. 34 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сивкова Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002    г. №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание, что нарушение       Андриуца Р.В. ПДД РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сивкова Д.Ю.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 154 015 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение по делу, исследованы следующие документы: заключение эксперта Плясунова А.В. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области №05/0598, протокол допроса данного эксперта от 16 декабря 2020 г., фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, обвинительное заключение в отношении Андриуца Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по уголовному делу №1-6/2022, находящемуся в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Андриуца Р.В. от 5 марта 2021 г. – 22 декабря 2021 г. в части показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Плясунова А.В.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 05/0598 от 9 ноября 2020 г. анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля Kia Spoilage внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного происшествия со стороны водителя Kia Spoilage зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 8.1 (абз. 1) ПДЦ РФ. При выполнении водителем Kia Spoilage требований п. 8.1 (абз. 1) ПДЦ РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Kia Spoilage с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасного дорожного движения, эксперт сделал вывод о несоответствии его действий требованию п. 8.1 (абз. 1) ПДЦ РФ.

Из протокола допроса эксперта Плясунова А.В. от 16 декабря 2020 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации         Сивкова Д.Ю. следует оценивать как пешехода, для оценки действий которого не требуется специальных познаний в области судебной автотехники, при этом, знак парковки не влияет на действия Сивкова Д.Ю., для кратковременной остановки при наличии знака парковки Сивков Д.Ю. мог осуществить остановку на краю проезжей части, поскольку имелась еще одна полоса для движения автомобилей.

Как указал суд апелляционной инстанции наличие знака парковки вблизи места ДТП сторонами не оспаривалось, однако с учетом пояснений эксперта доводы ответчика в части необходимости парковки автомобиля истцом в установленном месте не имеют правового значения, в силу того, что вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец осуществлял «остановку» (прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства) в данном случае для посадки пассажиров в месте, где она не запрещена, находился при этом рядом со своим транспортным средством, каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе тех, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, он не нарушил. Стоянку транспортного средства истец не осуществлял, что оценено как не дающее оснований для вывода о наличии вины Сивкова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросам относительно определения места столкновения автомобилей, момента возникновения опасности для ответчика, о наличии у него технической возможности предотвращения ДТП, и на предмет соответствия действий сторон требованиям ПДД РФ, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений представителя ответчика, согласно которым обстоятельства ДТП он по существу не оспаривает. При этом ответы на поставленные стороной ответчика вопросы даны в исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательствах, в частности в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД России № 05/0598, протоколе допроса эксперта от 16 декабря 2020 г., пояснениях эксперта Плясунова А.В., данных им в судебном заседании 5 марта 2021 г. – 22 декабря 2021 г. по уголовному делу №1-6/2022, вопрос относительно определения места столкновения автомобилей оценен как не требующий специальных познаний, поскольку информация об этом зафиксирована на схеме места совершения административного правонарушения, на которой указано место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться Андриуца Р.В. экспертом указано, в то время как вопрос о том какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться            Сивков Д.Ю., как указано экспертом, и не опровергнуто ответчиком, не требует экспертного исследования.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии заявленного им встречного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях положений ст.327.1 ГПК РФ при истребовании и принятии новых доказательств по делу основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в силу положений п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции восполнил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, истребовал и исследовал с участием истца и ответчика материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, и сочтя предоставленные материалы достаточными, вынес обоснованное судебное постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 марта 2022 г. было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого с учетом предлагаемых ответчиком вопросов для экспертного исследования и представленных доказательств было отказано.

Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы подробно мотивирован судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: