Решение по делу № 33-5257/2023 от 12.05.2023

    Судья: Козлова Е.И.                             Дело № 33- 5501/2023 (2-142/2023)

    Докладчик: Пискунова Ю.А.           УИД 42RS0019-01-2022-002013-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2023 года                                                                      г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

    и судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Силицкой Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова Глеба Евгеньевича

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 года

по иску Рыжкова Глеба Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

    установила:

    Рыжков Г.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, г/н № года выпуска.

    08.11.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н №, был поврежден.

    Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем Великсон И.Г., управлявшей KIA RIO, гос.рег.знак №

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX №. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

    09.11.2021 он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» приняло документы, произвело осмотр транспортного средства и направило в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждено право собственности на поврежденное имущество.

    Считая данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным он обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от 18.11.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, г/н №, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 127 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 72 400 руб.

    17.12.2021 он предъявил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также об оплате понесенных расходов. Однако после получения претензии ответчик никак на нее не отреагировал.

    19.01.2022 он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора, однако решением № У-22-4879/8020-003 рассмотрение заявления прекращено ввиду непредоставления ПТС в адрес страховщика, хотя отказ страховщика был связан с тем, что по заключению ООО «АВС-Экспертиза» повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 08.11.2021.

    С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 900 руб., неустойку за период с 30.11.2021 по 25.01.2023 в размере 353219 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    взыскать с САО «ВСК» в пользу Рыжкова Глеба Евгеньевича страховую выплату в размере 49600 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 24800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11259,60 руб., расходы проведение заключения эксперта в размере 7 677 руб., в удовлетворении иных требований Рыжкова Глеба Евгеньевича отказать; взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета г. Новокузнецка в сумме 5292 руб.

    В апелляционной жалобе Рыжков Г.Е. в лице представителя Головач М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что ответчик, нарушив соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении без организации независимой технической экспертизы и отказывая в данной выплате, исходил из того, что им (Рыжковым Г.Е.) не подтверждено допустимыми доказательствами право на поврежденное имущество, а заявляя ходатайство о назначении трасологической экспертизы, ответчик указал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 08.11.2021.

    Вместе с тем, из ответа САО «ВСК» следует, что Общество уведомило истца о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК»; доказательств того, что страховщик отказывал в выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

    В ходе рассмотрения дела право собственности на поврежденное имущество было подтверждено доказательствами по делу, объяснениями третьих лиц, а проведенной судебной экспертизой подтверждено образование повреждений на его автомобиле в результате ДТП 08.11.2021.

    Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК», должна исчисляться из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 83900 руб.

    Также указывает, что суд, снизив неустойку до 140 000 руб., т.е. почти в 2,5 раза, не привел в решении какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, а ответчиком не представлено никаких обоснований, конкретных доводов исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    Считает, что вывод суда о превышении среднерыночного значения платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушений обязательства не отвечает материальным нормам гражданского законодательства, т.к. размер конкретной неустойки установлен в законе об ОСАГО и применение расчета по краткосрочным кредитам в данном случае не приемлем.

    Считает, что исходя из обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств, неустойка, подлежащая взысканию, должна составлять 353 219 руб., штраф – 41950 руб. (83 900 руб. * 50%), соответственно, судебные издержки должны быть удовлетворены в полном объеме.

     На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровиной Е.А. поданы возражения.

        В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Рыжкова Г.Е. Колодняк С.Ю., представитель САО «ВСК» Горчаков М.А., прокурор Давыденко О.А.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Рыжкова Г.Е., Колодняк С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Горчакова М.А., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, VIN №, гос.рег.номер № (до регистрации на имя истца – №), что подтверждается копией ПТС <адрес> от 14.12.2021 г. (т. 1 л.д. 13), договором купли-продажи от 06.11.2021 г. (т.1 л.д. 222).

    08.11.2021 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Рыжкова Г.Е., и автомобилем KIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащим Великсон И.Г., под ее управлением, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.11.2021 г., приложению к процессуальному документу виновным в ДТП признана Великсон И.Г., автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск.

    Гражданская ответственности виновника на момент ДТП застрахована САО «ВСК» полис XXX № от 28.06.2021 г., истца – не застрахована.

    09.11.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, согласно тексту которого не просил выдать направление на ремонт транспортного средства (п. 4.1), а просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, о чем имеется отметка «V» в п. 4.2. заявления, собственноручно указано «реквизиты представлены» (Т.1 л.д.179-180).

    Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.11.2021 г., произвел транспорно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 12.11.2021 г. № с технической точки зрения повреждения автомобиля истца: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, колесного диска переднего правого могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, прочие повреждения, зафиксированные в документах о ДТП, в акте осмотра и на фотографиях с осмотра ТС, были получены при иных обстоятельствах (Т.1 л.д.73-85).

    В материалы дела также представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11.11.2021 г., страховщиком было предложено Рыжкову Г.Е. без организации независимой технической экспертизы произвести страховое возмещение в денежном выражении в размере 52436 руб., указанное соглашение было подписано Рыжковым Г.Е. и представлено страховщику.

    Вместе с тем, письмом от 23.11.2021 года САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате № от 09.11.2021, указал, что право на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, осуществление страхового возмещения не может быть произведено, обществом направлено в уполномоченные органы направлено заявление для осуществления проверочных мероприятий, общество уведомляет о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» (т. 1 л.д. 12, т. 1 л.д.113).

    При рассмотрении заявления Рыжкова Г.Е. о страховом возмещении 12.11.2021 г. при опросе сотрудником страховой компании Ярманова Ф.С., выяснилось, что договор купли-продажи от 06.11.2021 г. им не подписывался, подпись и расшифровка подписи не его, Рыжкова Г.Е. не знает, транспортное средство ему не продавал (т. 1 л.д. 70 оборотная сторона/т. 1 л.д. 186). САО «ВСК» было направлено заявление в ГУ МВД России по Кемеровской области о проведении следственной проверке, в связи с тем, что есть основания полагать, что за страховым возмещением обратился не собственник транспортного средства.

    В соответствии с Экспертным заключением ИП Петрова М.В. № от 18.11.2021 г. итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС PORSCHE CAYENNE S, гос.рег.знак № составляет 127 300 руб., с учетом износа - 72 400 руб.

    17.12.2021 г. Рыжковым Г.Е. вручено представителю ответчика заявление (претензия), в которой Рыжков Г.Е. просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 127 300 руб., сумма, уплаченную за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20368 руб., расчет неустойки произвести на дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление документов правового характера в размере 5000 руб., в удовлетворении которой САО «ВСК» было отказано.

    19.01.2022 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора.

    Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 года № № №, рассмотрение заявления прекращено в связи с непредставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.38-45).

    Как следует из копии ПТС <адрес> от 14.12.2021 г., приложенной истцом к иску и к обращению в адрес Финансового уполномоченного, автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN №, постановлен на регистрационный учет 14.12.2021 г. на основании договора купли-продажи от 06.12.2021 г., указанный ПТС выдан взамен ПТС серии <адрес> от 24.01.2020 г. По запросу суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску представлена копия указанного договора купли-продажи от 06.12.2021 г., заключенный между Рыжковым Г.Е. и Ярмановым Ф.С. (т. 2 л.д. 3).

    Кроме того, в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN № от 06.11.2021 года, заключенный между Ярмановым Ф.С. и Рыжковым Г.Е. (Т.1 л.д.222).

    Ранее указанный автомобиль принадлежал Ярманову Ф.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 9916 №, копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от 24.01.2020 г.

     Также судом первой инстанции был допрошен Ярманов Ф.С., который пояснил, что автомобиль PORSСНE CAYENNE S, гос.рег.знак №, серебристого цвета действительно 06 ноября 2021 года был им продан Рыжкову Г.Е., при этом было составлено несколько бланков договора купли-продажи транспортного средства, которые остались у покупателя, на обоих представленных ему на обозрение договорах купли-продажи от 06.11.2021 г. (т. 1 л.д. 222) и от 06.12.2021 г. (т. 2 л.д. 3) проставлена подпись им лично.

    В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства.

    Согласно заключению судебного эксперта НФ ФБУ КЛСЭ № от 05.12.2022 г. на транспортном средстве PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2021 г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, были повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый и диск переднего правого колеса.

     Повреждения автомобиля PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак №, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, в частности в копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.14), фото с места ДТП, актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах с осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, образованы в результате дорожно- транспортного происшествия 08.11.2021 г.

     Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак № после повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2021 г. с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 49 600 руб. и 83 900 руб. соответственно (Т.2 л.д.50-62).

    Установив указанные обстоятельства, применив статьи 15, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 7, п.1, абзац 1-3 п.15.1, пункт 16.1, пункт 21, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 2 пункта 1 части 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры купли-продажи автомобиля PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак № от 06.11.2021 года и от 06.12.2021 года, пояснения предыдущего владельца автомобиля Ярманова Ф.С., подтвердившего факт продажи автомобиля Рыжкову Г.Е. и подлинность своей подписи в договорах купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о подтверждении истца правомочий собственника на автомобиль PORSE CAYENNE S, гос.рег.знак № на момент произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия – 08.11.2021 года.

    Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Рыжкова Г.Е. в САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты с указанием на осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным истцом реквизитам, пришел к обоснованному выводу о достижении соглашения со страховой компанией о получении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 6.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскал с САО «ВСК» на основании проведенной судебной экспертизы НФ ФБУ КЛСЭ №, № 05.12.2022 страховую выплату в размере 49600 рублей.

    Также, установив нарушение САО «ВСК» сроков страховой выплаты за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022, и с 11.06.2022 по 25.01.2023, с учетом поданного САО «ВСК» 10.06.2022 года отказа от применения моратория, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 174096 рублей до 140 000 рублей, указав на то, что неустойка более чем в 3,5 раза превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует в полной мере задачам неустойки, не способствует установлению баланса сторон и последствиям нарушенного обязательства.

    Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения ч.3, ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 24 800 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 83 900 рублей в связи с недостижением соглашения между истцом и страховой компанией судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в материалы дела заявления Рыжкова Г.Е. следует, что он просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам (Т.1 л.д.179-180). Более того, в материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11.11.2021 г., страховщиком было предложено Рыжкову Г.Е. без организации независимой технической экспертизы произвести страховое возмещение в денежном выражении в размере 52436 руб., указанное соглашение было подписано Рыжковым Г.Е. и представлено страховщику (Т.1 л.д.216).

Довод подателя жалобы о том, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 4.2 заявления).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о достижения соглашения между Рыжковым Г.Е. и САО «ВСК», что предполагает взыскание страхового возмещения с учетом износа.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к взысканной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

    В силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и уменьшая неустойку со 174 096 рублей до 140 000 рублей, пришел к выводу, что неустойка более чем в 3,5 раза превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует в полной мере задачам неустойки, не способствует установлению баланса сторон и последствиям нарушенного обязательства, также принял во внимание установленные по делу обстоятельства.

    При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Оценив в совокупности все представленные по делу обстоятельства по делу, в том числе и наличие двух договоров купли-продажи спорного автомобиля, приняв во внимание незначительное снижение неустойки судом первой инстанции со 174 096 рублей до 140 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания неустойки в полном объеме.

    При этом судебной коллегией отмечается, что ссылка суда первой инстанции на несоответствие начисленной неустойки среднерыночным значениям платы по краткосрочным кредитам не является основанием для снижения размера неустойки, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

    Ссылка апеллянта на снижение размера неустойки с 353219 рублей до 140 000 рублей не соответствует материалам дела, поскольку судом первой инстанции неустойка правомерно исчислена с учетом заявленного ответчиком отказа от моратория за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022, и с 11.06.2022 по 25.01.2023 в размере 174096 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Г.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                             А.В. Карасовская

    Судьи                                                                            Ю.А. Пискунова

                                                                                           А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.