Решение по делу № 22-5596/2022 от 08.08.2022

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-5596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Шамаховой О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Шамаховой О.Э. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2022 года, которым

Шамаховой Ольге Эдуардовне,родившейсядата в ****, осужденной:

1 марта 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной Шамаховой О.Э., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Шамахова О.Э. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шамахова О.Э. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отбытие ею положенной части срока наказания, по истечении которого возможно обращение с данным ходатайством. Имеющееся у нее взыскание и постановку на профилактический учет как лица, склонного к суициду и членовредительству, объясняет тяжелыми жизненными обстоятельствами и ухудшением психического состояния после осуждения, однако после перехода в другой отряд и регулярных бесед с психологом она осознала свое поведение, возобновила отношения с родственниками и была принята новым коллективом осужденных. Отмечает, что первым полученным ею поощрением сняла ранее наложенное взыскание, в дальнейшем получила еще два поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях и концертной самодеятельности, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в период отбывания наказания повышала свой профессиональный уровень, переведена в облегченные условия содержания, поддерживает социально-полезные связи. По мнению осужденной, она достаточно занимается самовоспитанием и сделала для себя правильные выводы, раскаивается в содеянном, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность трудоустроиться. Оспаривает вывод суда о том, что своими вышеперечисленными действиями она лишь выполняла общие требования режима содержания, полагает, что погашенное взыскание необоснованно было учтено при принятии решения. С учетом состояния здоровья просит удовлетворить ее ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного Шамаховой О.Э. ходатайства названные требования закона и разъяснения учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что осужденная отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденной Шамаховой О.Э. за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденная Шамахова О.Э. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, однако норму выработки выполняет не всегда, посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя не делает, самовоспитанием занимается недостаточно, к коррекции личности не стремится, взаимоотношения среди осужденных не всегда строит правильно, возможны конфликты, инициатором которых зачастую является она сама, повышала свой профессиональный уровень, социально-полезные связи не утрачены.

За период отбывания наказания Шамахова О.Э. трижды поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем следует отметить, что поведение осужденной, ее отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально, однако поощрялась Шамахова О.Э. нерегулярно. Так, прибыв в исправительное учреждение в апреле 2019 года, первое поощрение получено осужденной лишь в июне 2020 года, по одному поощрению получено в 2021 и 2022 году, что не может свидетельствовать об активном стремлении Шамаховой О.Э. к исправлению.

Между тем, поведение Шамаховой О.Э. за период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию и поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков.

Несмотря на то, что в настоящее время Шамахова О.Э. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции правильно принял его во внимание при оценке личности осужденной наряду с иными обстоятельствами.

Согласно выводам характеристики исправительного учреждения, Шамахова О.Э. имеет положительную динамику исправления, однако цели наказания не достигнуты и ее правопослушное поведение возможно только под контролем администрации колонии.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, осуществляющий непосредственный контроль за поведением осужденной и ее отношением к труду, подтвердил содержащиеся в материалах дела сведения, объективно отражающие данные о личности Шамаховой О.Э. и ее поведении в период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности. Сведения, положительно характеризующие личность Шамаховой О.Э., на которые осужденная ссылается в жалобе, судом учтены в полной мере, однако обоснованно не признаны достаточными для вывода о достижении в отношении осужденной целей уголовного наказания и возможности применения к ней замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, представленных суду. При этом анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительная динамика в поведении Шамаховой О.Э. формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, что в свою очередь, не может свидетельствовать о достижении в настоящее время такой цели наказания, как исправление осужденной.

Иные сведения, перечисленные в жалобе, такие как восстановление Шамаховой О.Э. социальных связей с родственниками, возможность ее трудоустройства, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденной.

Субъективное мнение Шамаховой О.Э. об исправлении само по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о приведении постановленного в отношении Шамаховой О.Э. приговора в соответствие с действующим законодательством судом при принятии решения по ходатайству осужденной не рассматривался, в связи с чем не может являться предметом апелляционного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2022 года, которым Шамаховой Ольге Эдуардовне отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись