Решение по делу № 7У-2121/2022 [77-1598/2022] от 10.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1598/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.,
при секретаре	Шевченко А.В.,
с участием прокурора	Чубуковой Э.К.,
защитника	Пичугиной Т.Ю.,
осужденного	Иринчинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иринчинова В.А. на апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Иринчинова В.А., его защитника Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чубуковой Э.К., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года

Иринчинов Владимир Андреевич,

<данные изъяты>

судимый:

27 августа 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 26 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

26 февраля 2016 года Забайкальским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

4 мая 2016 года Забайкальским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

6 октября 2016 года Забайкальским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденный 3 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 июля 2020 года и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года отменен.

Иринчинов В.А. осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 июля 2020 года и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором также осужден Несмеев Ф.В. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Иринчинов В.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем С., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба С1

Преступления совершены в Забайкальском крае в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Иринчинов В.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания Несмеева Ф.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Полагает, что материалы уголовного дело против него были сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 289.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя приговор суда первой инстанции с вынесением обвинительного приговора в отношении Иринчинова В.А., суд апелляционной инстанции, верно, руководствовался приведенными выше нормами закона, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, ч.ч. 2, 4 ст. 389.28, ст. 389.31, 389.33 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Иринчинов В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем С., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба С1, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Иринчинова В.А. суд сослался на показания Несмеева Ф.В., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах завладения автомобилем С., а также хищения чужого имущества совместно с Иринчиновым В.А. Данные показания Несмеев Ф.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевших об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля Х. обнаружившей ранее неизвестных ей мужчин на соседнем дачном участке; свидетеля М. оказывавшего помощь ранее не известным ему мужчинам сдвинуть автомобиль с автомобильной покрышки.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре суда апелляционной инстанции; заключением эксперта, которым установлена принадлежность следов рук.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Иринчинова В.А., проверены судом апелляционной инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Иринчинова В.А. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в суде апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Иринчинова В.А., не свидетельствует о нарушении нижестоящим судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Несмееву Ф.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Несмееву Ф.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Несмеев Ф.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Несмеева Ф.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Ссылка автора жалобы на наличие противоречий в показаниях Несмеева Ф.В. которые в ходе судебного разбирательства не устранены, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку все показания Несмеева Ф.В. и Иринчинова В.А. в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании, получив надлежащую оценку в апелляционном приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также при оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Иринчинова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в апелляционном приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Психическое состояние Иринчинова В.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначенное Иринчинову В.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в апелляционном приговоре. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены апелляционного приговора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, а его отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Иринчинова В.А. на апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	Р.В. Ларионов        Н.В. Суворова