Решение по делу № 33-1715/2019 от 13.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1715

Строка № 114 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО8, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Губерния» к Ушаковой Светлане Владимировне, Мерабишвили Мераби Отаровича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания

по апелляционной жалобе Ушаковой Светланы Владимировны

по апелляционной жалобе Мерабишвили Мераби Отаровича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2018 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Губерния» (далее по тексту - ООО «УК «Губерния») обратилось в суд с иском к Ушаковой С.В., Мерабишвили М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания по адресу: <адрес>: с ФИО2 за период с 11.07.2016 по 31.06.2018 в размере 701 728,87 руб., с Мерабишвили М.О. за период с 11.07.2016 по 31.05.2018 в размере 608 171,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников здания «Общественно-делового центра с гостиничным комплексом» по адресу: <адрес> от 15.08.2016 осуществляет техническое обслуживание и содержание данного здания.

Ответчикам в указанном здании на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит нежилое помещение номер на поэтажном плане №, 22-30 (этаж 2), площадью 296,5 кв.м, №, 17-20, 22-30 (этаж 5), площадью 205,5 кв.м. Кроме того, Ушаковой С.В. в том же здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения номер на поэтажном плане №, 22-30 (этаж 3) площадью 297,6 кв.м, № (этаж 5) площадью 42,6 кв.м. Мерабишвили М.О. в этом же здании на праве собственности принадлежат нежилые здания: номер на поэтажном плане № (этаж 5), площадью 41,4 кв.м, №, 22-30 (этаж 4), площадью 289,4 кв.м. Ответчики владеют, пользуются и несут бремя содержания данных нежилых помещений с момента передачи им данных объектов по передаточному акту 11.07.2016.

С 11.07.2016 по 31.06.2018 ответчики не оплачивают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию здания, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ими не погашена (л.д.3-8 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2018 г. исковые требований ООО «УК «Губерния» удовлетворены (л.д.132,133-136 т.2).

В апелляционной жалобе Ушакова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчица указала, что полагает завышенными тарифы, на основании которых истец произвел начисление платежей. Суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по оплате всех видов услуг в полном объеме, в то время как факт оказания документально подтвержден только в отношении незначительной части. Судом не учтено, что исходя из положений действующего законодательства, факт оказания всех услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания должен подтверждаться актами приемки работ (услуг) (л.д.153-157 т.2).

В апелляционной жалобе Мерабишвили М.О. ставит вопрос об изменении решения суда в части как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Ушаковой С.В. в пользу ООО «УК «Губерния» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания за период с 11.07.2016 по 31.06.2018 в размере 87 828,18 руб., с Мерабишвили М.О. - 86 433,44 руб. (л.д.163-167 т.2).

В последующем Мерабишвили М.О. уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части и взыскать с Ушаковой С.В. в пользу истца задолженность в размере 87 828,18 руб., в остальной части в иске к ответчикам отказать, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда 15.03.2019 ответчиком оплачено 96401,07 руб. в погашение задолженности за период с 11.07.2016 по 31.06.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мерабишвили М.О. - адвокат ФИО8 доводы уточненной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы Ушаковой С.В. по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя.

Представитель ООО «УК «Губерния» по доверенности ФИО10 просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционный жалобы ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников здания «Общественно-деловой центр с гостиничным комплексом» по адресу: <адрес> (далее по тексту - здание), была выбрана управляющая организация указанного здания - ООО «УК «Губерния» для содержания и управления зданием (л.д.71-72 т.1).

ООО «УК «Губерния» заключила с собственниками в лице председателя общего собрания договор на содержание и управление зданием, что подтверждается копией договора (л.д.73-75 т.1), копией акта сдачи-приемки здания на техническое обслуживание (л.д.76 т.1). Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п.4.2 раздела 4 договора, согласно которой размер платы по настоящему договору составляет 15 рублей за 1 кв.м общей площади помещений собственника в месяц без учета коммунальных платежей (л.д.77 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников здания был утвержден договор на техническое обслуживание и содержание здания в новой редакции (л.д.78-79 т.1), по условиям которого ООО «УК «Губерния» принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию здания, надлежащему содержанию общего имущества здания, его инженерных систем и оборудования, комплексного управлению зданием, обеспечивает предоставление собственнику/правообладателю коммунальных и иных услуг, выполнение работ в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Размер платы по настоящему договору согласно расчету, утвержденному решением собственников нежилых помещений в здании, принятым большинством голосов собственников, составляет 15 рублей за 1 кв.м общей площади помещений собственника/правообладателя в месяц без учета оплаты коммунальных платежей (п.4.2 договора).

Ушаковой С.В. и Мерабишвили М.О. в здании на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит нежилое помещение номер на поэтажном плане №, 22-30 (этаж 2) площадью 296,5 кв.м, №, 17-20, 22-30 (этаж 5) площадью 205,5 кв.м.

Кроме того, Ушаковой С.В. в том же здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения: номер на поэтажном плане № (этаж 3) площадью 297, 6 кв.м, № (этаж 5) площадью 42,6 кв.м.

Мерабишвили М.О. в этом же здании также на праве собственности принадлежат нежилые здания: номер на поэтажном плане № (этаж 5) площадью 41,4 кв.м, №, 22-30 (этаж 4) площадью 289,4 кв.м.

Факт передачи ответчикам принадлежащих им спорных помещений 11.07.2016 в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, задолженность Ушаковой С.В. по содержанию принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в здании, исходя из площади принадлежащих ответчице нежилых помещений в здании - 591,2 кв.м. (21,619% от общей площади нежилых помещений в здании в размере 2 734,6 кв.м.), в общем размере 701 728,87 рублей, из которых: 1) оплата расходов на содержание и техническое обслуживание здания за 2016 год - 34 218,33 рублей; 2) оплата расходов на водоснабжение, водоотведение за 2016 год - 2 574,39 рублей; 3) оплата расходов на электроснабжение за 2016 год - 5 956,03 рублей; 4) оплата расходов на содержание и техническое обслуживание здания за 2017 год - 135 035,95 рублей; 5) оплата расходов на водоснабжение, водоотведение в 2017 году - 615,71 рублей; 6) оплата расходов на электроснабжение за 2017 год - 20 931,52 рублей; 7) оплата расходов на содержание и техническое обслуживание здания за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 483 589,78 рублей; 8) оплата расходов на водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 2 589,46 рублей; 9) оплата расходов на электроснабжение за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 16 210,70 рублей (л.д.66 т.1).

Из представленного расчета задолженности следует, что площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих на праве собственности Мерабишвили М.О. составляет 581,8 кв.м, что соответствует 21,276% от общей площади нежилых помещений в здании в размере 2 734,6 кв.м. Задолженность Мерабишвили М.О. по содержанию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в здании, которая рассчитана по состоянию на 01.06.2018, составляет в общем размере 608 171,05 рублей, из которых: 1) оплата расходов на содержание и техническое обслуживание здания в 2016г. - 33 675,44 рублей; 2) оплата расходов на водоснабжение, водоотведение в 2016 - 2 533,55 рублей; 3) оплата расходов на электроснабжение в 2016г. - 5861,54 рублей; 4) оплата расходов на содержание и техническое обслуживание здания в 2017 - 132 893,51 рублей; 5) оплата расходов на водоснабжение, водоотведение в 2017 году - 605,94 рублей; 6) оплата расходов на электроснабжение в 2017 году - 20 599,42 рублей; 7) оплата расходов на содержание и техническое обслуживание здания в 2018 году - 396 583,95 рублей; 8) оплата расходов на водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 2 123,55 рублей; 9) оплата расходов на электроснабжение за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 13 294,15 рублей (л.д.69 т.1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Руководствуясь положениями статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственники помещений здания на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и техническое обслуживание здания, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ушаковой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания за период с 11.07.2016 по 31.06.2018 в размере 701 728,87 руб., с ответчика Мерабишвили М.О. за период с 11.07.2016 по 31.05.2018 в размере 608 171,05 руб.

Вывод суда о возникновении у ответчиков обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности.

Достоверных доказательств того, что истец не оказывал ответчикам услуги по содержанию и обслуживанию здания либо оказывал их ненадлежащим образом суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на выражения несогласия с размером задолженности и необоснованное завышение административно-управленческих расходов, недоказанность их несения истцом, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверены и отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Признавая данные доводы необоснованными, районный суд правомерно исходил из того, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение заключения договоров энергоснабжения на отпуск тепловой энергии и горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «ТНС энерго Воронеж» (л.д.9-17 т.1), МКП «Воронежтеплосеть» (л.д.18-24 т.1), ООО «РВК-Воронеж» (л.д.25-33 т.1), что подтверждается копиям договоров, договор с ООО «Газспецстрой-С» на техническое и аварийное обслуживание, ремонт тепломеханического оборудования и обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии (л.д.34-37 т.1), договор с ООО «Воронежлифтремонт» по техническому обслуживанию лифтов (л.д.38-43 т.1).

Оплата за коммунальные услуги производится истцом по выставленным ресурсоснабжающей организацией тарифам. Соответствие выставляемых к оплате сумм (тарифов) действующим тарифам является обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии актов на выполнение работ-услуг, счета и платежные поручения на оплату поставленных ресурсов и услуг, счета-фактуры за период с 2017 по 2018 годы (л.д.156-250 т.1, л.д.1-87 т.2), из которых следует, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания.

Тарифы на работы и услуги, выполняемые истцом ООО «УК «Губерния», установлены решением общего собрания собственников помещений здания.

Как следует из протокола общего собрания собственников здания от 09.01.2017, собственниками помещений здания был утвержден представленный ООО «УК «Губерния» расчет фактических затрат по техническому обслуживанию и содержанию здания за 2016 год на общую сумму 344 236 рублей, включая затраты на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций в сумме 185 957 рублей, в том числе НДС 18% - 28 366,32 рублей, а также расчет плановых затрат по техническому обслуживанию и содержанию здания за 2017 год на общую сумму 760 200 рублей без учета затрат на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций (л.д.92-93 т.1). Расчеты указанных фактических и плановых затрат представлены истцом в материалы дела (л.д.94,95 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников здания от 23.01.2018 собственниками помещений здания был утвержден представленный ООО «УК «Губерния» расчет фактических затрат по техническому обслуживанию и содержанию здания за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 1 209 132 рублей, включая затраты на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций в сумме 584 515 рублей, в том числе НДС 18% - 89 163,31 рублей, а также расчет плановых затрат по техническому обслуживанию и содержанию здания за период с 01.01.2018 по 31 12.2018 на общую сумму 4 473 738 рублей, а также плановых затрат на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций на сумму 678 000 рублей, в том числе НДС 18% - 103 423,73 рублей (л.д.96-97 т.1). Расчеты указанных фактических и плановых затрат представлены истцом в материалы дела (л.д.98,99 т.1).

Вышеуказанные решения общих собраний собственников ответчиками, не согласными с размером административно-управленческих расходов, в установленном порядке не оспорены и не отменены. Указанные решения общих собраний обязательны для всех собственников помещения в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Районный суд при разрешении спора обоснованно принял во внимание, что решениями общего собрания собственников были утверждены условия договора управления.

Согласно пункту 4.3 договора управления, по окончании календарного года Управляющей компанией производится перерасчет затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации здания. При отклонении фактически понесенных Управляющей компанией затрат утвержденных в Расчете в сторону увеличения, Собственник/Правообладатель доплачивает недостающую сумму, рассчитанную пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений в здании на основании счета Управляющей компании в течение 5 дней с даты выставления счета. В случае отклонения фактически понесенных Управляющей компанией затрат в сторону уменьшения, разница Собственнику/Правообладателю не возмещается и перераспределяется Управляющей компанией на иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания (л.д.83 т.1).

Таким образом, фактически несогласие ответчиков сводится к несогласию с принятыми условиями договора управления.

Поскольку управляющая компания осуществляет деятельность в соответствии с договором управления, на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений здания, не оспоренными в установленном порядке и не признанными недействительными, обязательными для исполнения для всех собственников помещений, само по себе несогласие ответчиков с тарифами на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от исполнения обязанностей по оплате услуг.

Доводы ответчиков получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей жалоб с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод уточненной апелляционной жалобы Мерабишвили М.О. об уплате задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию помещений в размере 96401,07 руб. за 2016-2018 годы на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку из квитанции об оплате следует, что данная сумма оплачена 15.03.2019, то есть, после принятия судом решения, соответственно, она подлежит учету в порядке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Светланы Владимировны и апелляционную жалобу Мерабишвили Мераби Отаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: