Решение по делу № 2-2/2024 (2-2481/2023; 2-10535/2022;) от 23.12.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-011818-31

Дело: 2-2/2024 (2-2481/2023; 2-10535/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                       г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Корстиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Юрьевича, Фрека Эндрю Чарльз к Сахарову Михаилу Вячеславовичу, Сахарову Рональду Вячеславовичу, Ермолаеву Михаилу Александровичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО18. и ФИО6, с учетом уточнений просили признать 3-х этажные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, возведенные ФИО4, ФИО5, ФИО6, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № самовольными постройками; обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести 3-х этажные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с параметрами, предъявляемыми к домам блокированной жилой застройки, путем устранения признаков многоквартирности, а именно демонтажа: санузлов, кухонных ниш и кухонного оборудования, демонтажа перегородок и дверей, демонтажа балконов, в соответствии с проектными решениями, предложенными экспертом в заключении экспертизы и дополнительной экспертизы (на всех 3-х этажах); в случае приведения здания в соответствии с параметрами, содержащимися в заключении дополнительной экспертизы, обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение 10 дней предоставить ФИО3, ФИО2 документацию, подтверждающую приведение 3-х этажных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, к параметрам, предъявляемым к домам блокированной жилой застройки, путем устранения признаков многоквартирности, а именно: демонтажа санузлов, кухонных ниш и кухонного оборудования, демонтажа перегородок и дверей, а также предоставить ФИО3, ФИО2 в течение 10 дней после получения документации, подтверждающей приведение объектов с кадастровыми номерами № и №, параметрам предъявляемым к домам блокированной застройки, право посещения данных объектов с привлечением специалистов с целью установления соответствия проведенных работ представленной документации; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить ФИО3, ФИО2 право осуществить снос самовольно возведенных зданий с кадастровыми номерами № и №, с отнесением расходов на ФИО4, ФИО5, ФИО6: взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно судебные расходы в размере 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы в ООО «Центр экспертиз и оценки», 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», 45 000 руб. за подготовку рецензии ИП ФИО9 на экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», 150 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом ФИО16

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 668 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенного на нем дома. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 513 кв.м по адресу: <адрес>, и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Собственниками смежного с вышеуказанными земельными участками дома, образованного земельными участками с кадастровыми номерами № и №, площадью 320 кв.м и 321 кв.м, с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 В настоящее время на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчиками осуществляется возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Спорным объектам присвоен кадастровые номера № и №. Возводимое здание на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположено на расстоянии от 0,54 м от границ земельного участка с кадастровым номером № и 0,4 м до границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, представитель истцов – ФИО16 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, а также представитель ответчиков – ФИО10 в судебном заседании уточненные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценки» поддерживает, в области строительства работает более 10 лет, спорное строение является домом блокированной застройки, имеющим два входа, на момент обследования строение не было достроено, велись строительные работы. Экспертом указано, что для решения вопроса об обеспечении норм противопожарной безопасности необходимо делать расчет пожарных рисков, вместе с тем на момент обследования спорный объект угрозу жизни и здоровью не представлял.

Также экспертом ФИО11 указано, что поскольку в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-1 правилах землепользования городского округа Мытищи не указан вид разрешенного использования земельного участка «для блокированной застройки», при проведении экспертизы ссылался на градостроительные параметры вида разрешенного использования земельного участка «малоэтажная жилая застройка», который предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 правил землепользования и застройки городского округа Мытищи. Полагал, что спорное строение имеет неустранимые несоответствия градостроительным и противопожарным нормам (в части обеспечения противопожарных расстояний), однако указал альтернатива сносу есть, но только по согласованию со смежными землепользователями.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 в судебном заседании показала, что экспертное заключение поддерживает, работает 8 лет экспертом, образование высшее инженерное, при выполнении экспертизы руководствовалась нормами градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-1-1» правил землепользования и застройки городского округа Мытищи, спорный объект фактически имеет признаки многоквартирного дома, имеющем структурно обособленные помещения, оборудованные кухонными нишами и туалетам, размещение которого разрешено в пределах данной территориальной зоны. При этом собственник наделен правом изменить вид разрешенного использования земельного участка, что приведет к устранению несоответствию вида разрешенного использования земельных участков и возведенного на них объекта капитального строительства. Также экспертом указано, что спорные строения не создают угрозу третьим лицам, по взаимному согласию с собственником смежного земельного участка можно демонтировать балконы и провести противопожарный аудит, расчет пожарных рисков – какое количество людей погибнет при пожаре. При этом по мнению эксперта ФИО12, представленная в материалы дела, рабочая документация ИП ФИО13 не содержит противопожарный аудит. Также экспертом пояснено, что внутренняя отделка объекта незавершена, внешняя – завершена, на момент проведения обследования были люди в помещениях. По мнению эксперта спорный объект можно будет отнести к дому блокированной застройки, если будут демонтированы бытовые кухни и ниши в обособленных помещениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 668 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенного на нем дома.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 513 кв.м по адресу: <адрес>, и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Собственниками смежного с вышеуказанными земельными участками строения, образованного земельными участками с кадастровыми номерами № и №, площадью 320 кв.м и 321 кв.м, с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

Спорным объектам присвоены кадастровые номера № и №.

Для определения соответствия возводимых объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчикам, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам истцы обратились в АНО Экспертно-правовое Бюро «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению АНО Экспертно-правовое Бюро «Центр судебных экспертиз и оценки» №-ФЛ в результате экспертного обследования участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, было выявлено, что на земельных участках с ВРИ – блокированная жилая застройка ведется строительство здания. На момент экспертного обследования полностью возведены 2 надземных этажа, ведется возведение 3-го этажа. На момент экспертного обследования определено, что возводимое здание соответствует требованиям СНиП: конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен – материалу и несущей способности), градостроительным (по расположения относительно границы проезда); выявлены несоответствия требованиям СНиП: градостроительным (по расположению на земельном участке, расстояние от здания до границы земельного участка :20 составляет 1,60 – 0,40 м, расстояние от здания до границы земельного участка :374 составляет 2,21 м, расстояние от здания до границы земельного участка :19 составляет 0,53 м); надежности и безопасности (отсутствие водонепроницаемости наружных стен) – здание в стадии строительства; градостроительным (по расположению относительно границ земельного участка); санитарно-гигиеническим (по наличию естественной освещенности и инсоляции); противопожарным (по расположению на земельном участке) – расстояние между жилыми домами на смежных участках.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО16 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № сделаны следующие выводы:

- обследуемый объект незавершенного строительства – дом блокированной застройки, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Экспертом установлено наличие нарушений градостроительный и противопожарных норм и правил в части расположения обследуемого объекта на земельных участках с кадастровыми номерами № и №: объект незавершенного строительства не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.3; объект незавершенного строительства не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 в части несоблюдения параметров застройки жилых зон; объект незавершенного строительства не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков и выхода за границы земельного участка, требованиям СП 30-102-99 в части несоблюдения расстояний до границ смежных земельных участков.

- выявленные нарушения требований градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил в части расположения обследуемого объекта незавершенного строительства – дома блокированной застройки, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № являются неустранимыми.

- обследуемый объект незавершенного строительства – дом блокированной застройки, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на момент проведения обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт считает, что выявленные несоответствия градостроительных и противопожарных норм и правил нарушают права и законные интересы третьих лиц – собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО16, в связи с наличием замечаний к экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» № № назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «ДСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- в период проведения строительно-технической экспертизы-исследования, экспертом при проведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек контура здания, сведения о которых позволяют определить их местоположение. Полученные данные камерально обработаны в программе АРГО 7. На основании полученных результатов, сформирован каталог координат характерных точек зданий, а также подготовлена схема расположения спорного объекта на земельном участке. Так как в процессе камеральной обработки геодезических данных, координаты, полученные на обмере, совпали с координатами объекта капитального строительства с погрешностью 10 см., тем самым за основу взяты координаты, имеющиеся в ЕГРН по объектам капитального строительства с кадастровыми номерами № и №. Также экспертом на чертеже № отражен ситуационный план по фактическим замерам, определив расстояние объекта до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также возведенных на данных земельных участках объектов капитального строительства.

- по результатам натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости – спорный объект исследования, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № обладает признаками блокированного жилого дома, обладает признаками многоквартирного жилого дома, не обладает признаками одноквартирного и признаками жилого дома, не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), здания административного типа. Раздел на самостоятельные квартиры возможен.

- объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не нарушает строительные нормы и правила и частично не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отступов до границы здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Также при определении СЗЗ эксперт определил, что исследуемый объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не расположен в санитарно-защитной зоне, и соответствует санитарным нормам и правилам.

- объект исследования, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- для приведения в соответствие данного объекта капитального строительства в части устранения несоответствий в рамках градостроительного регламента, собственнику необходимо изменить ВРИ (вид разрешенного использования) с «Блокированная жилая застройка» с кодом 2.3 на «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» с кодом 2.1.1, который разрешен в зоне Ж-1-1, тем самым исключить факт нецелевого использования земельных участков. В части описания устранения несоответствий противопожарных норм: для увеличения расстояний пожарных разрывов между зданиями на земельном участке с кадастровым номером № и объектом капитального строительства, одним из способов устранения несоответствий будет демонтаж балконов объекта исследования со стороны земельного участка с кадастровым номером № а также получение взаимного согласия собственников жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, так как здание на данном земельном участке расположено также с нарушением отступов до границы земельного участка с кадастровым номером №, находящееся на расстоянии2,62 м (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. НОР (аудит пожарной безопасности (далее ПБ) – это комплекс, который включает: выявление нарушений требований ПБ, проведение испытаний и исследований, выполнение расчета пожарного риска (расчет пожарных рисков) далее РПР) в рамках пожараудита. РПР – это мероприятие, предусмотренное ст. 6 ФЗ № 123, в идентичности своей. НОР регламентирован ПП РФ №1325 от 31.08.2020. РПР можно обосновывать отступления от нормативных требований ПБ, которые учитываются методиками приказы МЧС России. Так как речь идет о ВПВ (внутреннем пожарном водопроводе) на объекте Ф1-Фа, то обосновать ВПВ можно только на объектах класса Ф5 при условии положительного РПР и разработки плана тушения пожара и проведения АСР. Отличие РПР от независимой оценки пожарного риска, в том, что НОР – это качественная оценка состояния объекта защиты, которая проверяет насколько выполняются требования пожарной безопасности и насколько объект безопасен для людей в целом. РПР же – это расчет и оценка возможности гибели людей при пожаре именно в текущем состоянии объекта. Аудит пожарной безопасности или независимая оценка риска – это проверка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима. Такая проверка проводится не заинтересованным в результатах проверки экспертом в области оценки пожарного риска (ст. 1 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ), ст. 144 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Согласно данному техническому регламенту, только экспертные организации, получившие аккредитацию при МЧС РФ, что подтверждается свидетельством установленного образца, имеют право проводить аудит пожарной безопасности. В ходе данного обследования проверяется территория, системы отопления, водоснабжения и вентиляции, системы пожаротушения, сигнализации и оповещения, эвакуационные пути и выходы, средства индивидуальной защиты и первичные средства борьбы с пожаром и многое другое. В результате такой проверки эксперты составляют мнение об уровне пожарной безопасности на объекте, выявляют нарушения соответствий, моделируют ситуацию на объекте при пожаре. Сохранение спорного объекта возможно при проведении полноценного НОР. Из чего следует, что РПР на данном этапе не целесообразен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО16 назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «ДСЭО» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «ДСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ так как при проведении первичного экспертного осмотра были выявлены признаки многоквартирности у объекта исследования, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, то при отнесении здания к дому блокированной жилой застройки, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, исходя из целесообразности сохранения объекта капитального строительства необходимо: произвести переоборудование в части описания местоположения перегородок в каждой из блокированных секций на 3-м этаже; установку деревянных дверей, ведущих из коридора в жилые комнаты; частичный демонтаж балконов в жилом блоке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем уменьшения до 0,7 см; частичный демонтаж балконов в жилом блоке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем уменьшения до 0,7 см; подача заявления на получение5 уведомления об «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в Администрацию городского округа Мытищи в соответствии с ГрК ОФ ст. 40 (для приведения в соответствие в части описания застройки, в соответствии с Письмом Росреестра от 03,.02.2021 № (о проверке отступов жилого дома от границ ЗУ при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилой дом) дополнительно полагаем возможным отметить, что в соответствии с ч. 8,9 ст. 36 ГрК РФ: земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (в ранее подготовленном заключении эксперта объект признан нем несущим угрозу жизни или здоровью гражданам); реконструкция указанных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Получение взаимного согласия с собственником (домовладельцем) земельного участка с кадастровым номером № (для приведения в соответствие в части описания отступов от границ земельного участка). Проведение НОР (аудит пожарной безопасности (далее ПБ)) – это комплекс, который включает: выявление нарушений требования ПБЛ, проведение испытаний и исследований, выполнение расчета пожарного риска (расчет пожарных рисков) далее РПР в рамках пожаудита (в части описания пожаротехнических норм).

Оснований не доверять судебным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключения является полными, не содержат противоречий.

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает проведенные по определению суда экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании, являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертные заключения суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

При этом судом отмечается, что согласно заключению эксперта ООО ЭУ «ДСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование перегородок предусмотрено только на 3-ем этаже, строительные работы в отношении которого не завершены, в то время как признаками многоквартирности обладают и 2 первых этажа спорных объектов, эксплуатация которых осуществляется ответчиками. В этой связи суд полагает, что для устранения признаков многоквартирности и приведению спорных объектов к параметрам домов блокированной застройки работы по переоборудованию перегородок, демонтажу кухонных ниш и санузлов должны быть осуществлены на всех этажах спорных объектов.

Ссылка ответчиков на применение ст. 221 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данные иск заявлены иными лицами и по другим основаниям, а также требования истцов отличны от требований, рассмотренных в решении Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки» в размере 160 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО» в размере 250 000 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО» в размере 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав и обращения в суд истцы обратились за возмездной юридической помощью к ФИО14, в связи с чем истцы понесли документально подтвержденные расходы в размере 150 000 руб.,

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Также в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы в ООО «Центр экспертиз и оценки», 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО», 45 000 руб. за подготовку дополнительной судебной экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам – удовлетворить.

Признать 3-х этажные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, возведенные ФИО4, ФИО5, ФИО6, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № самовольными постройками.

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести 3-х этажные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в соответствии параметрами, предъявляемыми к домам блокированной жилой застройки, путем устранения признаков многоквартирности, а именно демонтажа на всех трех этажах: санузлов, кухонных ниш и кухонного оборудования, демонтажа перегородок и дверей, демонтажа балконов, в соответствии с проектными решениями, предложенными экспертом Соловьевой в заключении экспертизы и дополнительной экспертизы, а также пояснениями эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае приведения здания в соответствии с параметрами, содержащимися в заключении дополнительной экспертизы, обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в течение 10 дней предоставить ФИО3, ФИО2 документацию, подтверждающую приведение 3-х этажных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № и № к параметрам, предъявляемыми к домам блокированной жилой застройки, путем устранения признаков многоквартирности, а именно: демонтажа санузлов, кухонных ниш и кухонного оборудования, демонтажа перегородок и дверей, а также предоставить ФИО3 и ФИО2 в течение 10 дней после получения документации, подтверждающей приведение объектов с кадастровыми номерами № и №, параметрам предъявляемым к домам блокированной застройки, право посещения данных объектов с привлечением специалистов с целью установления соответствия проведенных работ представленной документации.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить ФИО3, ФИО2 право осуществить снос самовольно возведенных зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с отнесением расходов на ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки» в размере 160 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» в размере 250 000 рублей, расходы за дополнительную экспертизу в сумме 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      п/п                                           Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года