Решение по делу № 33-2708/2024 от 02.04.2024

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                             23 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных оказанием некачественной медицинской услуги,

по частной жалобе ООО «Санаторий Парус-Резорт» на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

ООО «Санаторий Парус-Резорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер).

Требования мотивированы тем, что (дата) Нижневартовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Санаторий Парус-Резорт», ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных оказанием некачественной медицинской услуги, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с ООО «Санаторий Парус-Резорт» и ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей; расходов на погребение в размере 69 690 рублей; расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей; расходов на производство судебно-медицинской экспертизы.

Судом были удовлетворены требования к ООО «Санаторий Парус-Резорт» в следующем объеме: компенсация морального вреда в размере                 70 000 рублей судебные расходы в размере 15 000 рублей, то есть в удовлетворении требований имущественного характера истцу судом первой инстанции было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, которая возвращена как несоответствующая требованиям, прокурором - апелляционное представление, которое было отозвано.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу (дата). Для рассмотрения указанного дела ответчиком были привлечены представители - (ФИО)5, (ФИО)6, являвшиеся работниками ООО ЮК «Стибикина и партнеры», с которым ООО «Санаторий Парус-Резорт» (дата) заключило договор (номер)-ЮЛ возмездного оказания юридических услуг. По названному договору были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление, ходатайства (о передаче по подсудности, о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу и др.) и пояснений, частной жалобы, осуществлялось представительство интересов в судебных заседаниях (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата). Кроме того, ответчиком понесены командировочные расходы. Всего сумма понесенных ответчиком расходов составила: непосредственно на услуги представителя 167 000 рублей; командировочные расходы представителя 127 628 рублей; по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 91 212,25 рублей. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат возмещению истцом. Просили взыскать с (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 83 500 рублей; за командировочные представителя в размере 63 814 рублей; по оплате экспертизы в размере                   45 606,13 рублей, а всего 192 920, 13 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по делу в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, считала, что в данном гражданском деле предметом иска было требование о компенсации морального вреда и решение состоялось в пользу истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Санаторий Парус-Резорт». В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти матери истца. Указывает, что компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца по другому основанию, нежели было заявлено в исковом заявлении, а в удовлетворении требования о компенсации расходов на погребение отказано в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что оплата положенного в основу решения суда заключения судебно-медицинской экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено истцом, фактически оплачено ответчиком в размере 41,66% от общей стоимости экспертизы. В связи с чем заявитель полагает, что в пользу ООО «Санаторий Парус-Резорт» с истца подлежит взысканию половина от понесенных ответчиком расходов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных оказанием некачественной медицинской услуги, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Санаторий Парус-Резорт» и ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 69 690 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 60 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы. Требования мотивированы тем, что мать истца находилась на санаторно-курортном лечении в санатории ООО «Санаторий Парус-Резорт», где в результате халатного отношения со стороны персонала и контакта с больным заразилась <данные изъяты>, должное лечение в санатории не получила, впоследствии была доставлена в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где впоследствии умерла.

(дата) по названному гражданскому делу Нижневартовским городским судом было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Санаторий Парус-Резорт» и с ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу истца (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда было взыскано по 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя по 15 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 было отказано.

Этим же решением с истца (ФИО)1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 606, 13 руб., а с каждого из ответчиков в пользу той же экспертной организации взыскано по 22 803, 06 руб.

Помимо этого с каждого из ответчиков суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные на участие в деле представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема процессуальных действий, совершенных представителями истца, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 рублей являются обоснованными. При этом учитывая, что из двух заявленных истцом требований (о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда), удовлетворено одно требование, суд взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей (60 000 х 50% /2).

В свою очередь при распределении судебных расходов по плате услуг эксперта, стоимость которых составила 182 424,50 руб., половина из которых была уплачена ООО «Санаторий Прус-Резорт», суд указал, что судебная экспертиза не оплачена в полном объеме, при этом экспертное заключение признано судом допустимым и надлежащим доказательством по делу и принято в основу решения суда; исковые требования удовлетворены частично (их двух заявленных требований удовлетворено одно); следовательно, в пользу экспертного учреждения полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: с истца в размере 45 606, 13 рублей (91 212, 25 х 50%), с каждого из ответчиков по 22 803, 06 рублей (45 606,13 / 2), что не лишает в дальнейшем ООО «Санаторий Парус-Резорт», частично оплатившему стоимость экспертизы в размере 91 212,25 рублей, заявить требование о распределении судебных расходов.

Ответчиками при рассмотрении дела по существу о взыскании судебных расходов заявлено не было.

В свою очередь, разрешая поступившее от ООО «Санаторий Парус-Резорт» заявление о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что основное требование истца (о компенсации морального вреда) носит неимущественный характер, а требование о взыскании расходов на погребение вытекает из основного требования, пришел к выводу, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе во взыскании с истца в пользу ООО «Санаторий Парус-Резорт» судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит постановленному по делу итоговому судебному акту, которым расходы на представителя распределены исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, одно из которых носит имущественный, а другое неимущественный характер и установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципу пропорционального распределения судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, а с истца в пользу ООО «Санаторий Парус-Резорт» должны быть взысканы соответствующие расходы в пределах, установленных законом.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «Санаторий Парус-Резорт» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 названного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 14 Постановления Пленума следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных в обоснование заявления документов ответчик ООО «Санаторий Парус-Резорт» в целях представления интересов в суде по настоящему спору (дата) заключил с ООО ЮК «Стибикина и партнеры» договор возмездного оказания юридических услуг, по которому были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление, ходатайства (о передаче по подсудности, о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу и др.) и пояснений, частной жалобы, представительство интересов в судебных заседаниях (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата). Кроме того, ответчиком понесены командировочные расходы. Факт несения расходов по оплате услуг представителей, расходов на проезд, проживание и выплату суточных представителям ответчика подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, авиабилетами, кассовыми чеками об оплате услуг такси и проживания в гостиницах, приказами о направлении работников в командировки (т.4 л.д.147-202, т.5 л.д.4-36). Всего сумма понесенных расходов на представителя составила: непосредственно на услуги представителя 167 000 рублей; командировочные расходы представителя 127 628 рублей; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 91 212,25 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца суд апелляционной инстанции учитывает категорию рассматриваемого спора и степень его сложности, объем заявленных требований, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем, количество времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию и, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленный ООО «Санаторий Парус-Резорт» на оплату услуг представителя, является явно завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем, требование ООО «Санаторий Парус-Резорт» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. По мнению суда именно такая сумма полностью отвечает критериям соразмерности и разумности при оценке стоимости оказанных представителем юридических услуг на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо расходов на оплату услуг представителя ответчик просит взыскать с истца расходы на проезд и проживание, при этом как следует из материалов дела выбор вида транспорта и мест проживания осуществлялся по инициативе представителей и по их усмотрению, о чем свидетельствуют перемещения представителей исключительно посредством воздушного транспорта и такси, при отсутствии доказательств невозможности несения указанных расходов в меньшем размере. Доказательств невозможности несения затрат на проживание и выплату суточных в меньшем размере, чем они были понесены ответчиком, в материалах дела также не представлено. Вместе с тем с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Санаторий Парус-Резорт» командировочные расходы (расходы на проезд, проживание и выплату суточных) в размере 10 000 рублей. По мнению суда такой размер полностью соответствует критериям разумности и соразмерности, а оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, с учетом характера спора и объема проделанной работы, не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о назначении по делу экспертизы от (дата) суд возложил обязанность по оплате ее стоимости на истца (ФИО)1 и ответчика ООО «Санаторий Парус-Резорт» в равных долях (т.3 л.д.220-225).

Стоимость экспертизы составила 182 424,50 руб., из которых ООО «Санаторий Парус-Резорт» оплатило 91 212,25 руб., в свою очередь (ФИО)1 оплату не производила.

Как видно из решения суда при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходил из того, что истцом должны быть понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ? доли, то есть в сумме 45 606,13 руб., на ответчиков отнесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ? доли, то есть в размере 136 818,37 руб. Решение суда вступило в законную силу. Соответственно каждый из ответчиков должен понести расходы на проведение экспертизы в размере 68 409,19 руб. (136818,37:2).

Таким образом, в случае подтверждения ответчиком ООО «Санаторий Парус-Резорт» факта несения расходов на проведение экспертизы в большем размере, последний вправе обратиться за взысканием расходов, превышающих указанную сумму, со второго ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». Однако в настоящем заявлении таких требований ко второму ответчику не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» (ИНН 5433964357) судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

        Председательствующий                                                                      Ю.Н. Клюпа