Решение по делу № 2-847/2017 (2-9200/2016;) от 02.12.2016

Дело 2-847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В., с участием истца Черёмушкина А.В., его представителя Черёмушкиной И.М., представителей ответчика ООО «Профстандарт» Щербановой О.В., Шаповаловой С.А.,

31 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Черёмушкина А.В. к ООО «Профстандарт» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Черёмушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Профстандарт» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что он с "."..г. по "."..г. работал в должности электрогазосварщика в ООО «Профстандарт». За время работы ему не предоставлялся отпуск, при увольнении с ним не был произведен полный расчёт. "."..г. им была направлена коллективная жалоба в гострудинспекцию для проведения проверки нарушения трудового законодательства. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, проценты за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что <...>

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Указав, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с "."..г. по "."..г. Черёмушкин А.В. работал в должности электрогазосварщика в ООО «Профстандарт». Истец принят на работу на неопределённый срок на полный рабочий день, с установлением ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью <...> календарных дней. При приеме на работу Черёмушкину А.В. установлен оклад в размере <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.5-7), копией трудового договора (контракта) №... от "."..г. (л.д. 20), копией выписки из приказа №... от "."..г. (л.д. 21), копией записки –расчета №... от "."..г. (л.д. 22).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что за период работы Черёмушкина А.В. у ответчика ему ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Согласно расчету оплаты отпусков Черёмушкину А.В. за неиспользованный отпуск при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля (л.д. 22 оборотная сторона). Указанный расчет признается судом арифметически верным, расчет истца о выплате компенсации в <...> рублей суд признает не верным, так как он не основана на всех выплатах истцу за период работы.

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что "."..г. истцу была перечислена денежная сумма в размере <...> рубль. Представители ответчика в судебном заседании указали, что данная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск.
Довод истца и его представителя о том, что указанная сумма является заработной платой в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Поскольку в период работы истца у ответчика очередной оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, что не оспаривалось в судебном заседании, компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск выплачена не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> <...> копеек (<...> рубля <...> копеек- <...> рубль), отказывая во взыскании оставшейся суммы.

Довод представителей ответчика о том, что компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск не должна выплачивать работнику в связи с наличием у него переплаты по выплате заработной платы основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям ст. 137 ТК РФ. Представители ответчика к работнику либо в судебные органы с заявлением о возмещении излишне выплаченных сумм не обращались, о счетных ошибках не сообщали.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика взыскать проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы в размере <...> рублей. Указанный расчет признается не верным.

Истцу "."..г. выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубль.

Расчет процентов за задержку выплаты следующий:

<...>

<...>

<...>

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцу в связи с несвоевременной выплатой задолженности были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в <...> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <...> рублей завышенным. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему несвоевременной невыплатой задолженности, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей - за требования неимущественного характера и <...> рублей <...> копеек- исходя из удовлетворенных требований имущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Профстандарт» в пользу Черёмушкина А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля <...> копеек, проценты за задержку выплат в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Отказать Черёмушкину А.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований к ООО «Профстандарт» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Профстандарт» в государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Судья:      А.Н. Камышанова