Решение по делу № 14-3/2013 (14-293/2012;) от 28.11.2012

Дело № 14-3/13

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2013 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская

Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеева А.Н.

защитника Шкурихина А.Е., представившего удостоверение № 805 и ордер 264616 от 17.12.2012 года

потерпевшей К.

представителя потерпевшей П., действующей по доверенности 78 АА 1655867 от 18.06.2012 года

рассмотрев желобу МОИСЕЕВА А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Моисеев А.Н. 17.08.2012 года в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством ЛИАЗ 525626, г.р.з **, двигаясь по ** от ул. ** к ул. **, у д. ** по ** Колпинского района Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира транспортного средства К., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года Моисеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеев А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая постановление необоснованным и незаконным, так как при принятии решения по делу были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Считает, что он (Моисеев) необоснованно привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, так как не осуществлял движение и его автобус был неподвижен, не считал это ДТП, поэтому уехал. Допрошенная в судебном заседании пострадавшая К. дважды на дополнительные вопросы сообщила суду о своем предположении, что автобус двигался. Она лишь была категорично уверена, что автобус прищемил ей дверями ногу, но то, что автобус в момент закрытия дверей тронулся с места, она не уверена. Предположения пострадавшей не должны ложиться в основу решения суда, так как согласно КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в своем решении судья Меркушева И.В. искажает факты, так как потерпевшая в судебном заседании ни разу категорично не ответила, что автобус двигался, а лишь дважды пояснила, что полагает, что автобус двигался. Мировой судья и дальше искажает факты и в своем решении указывает, что потерпевшая К. еще ссылалась на боль в левой руке, однако ничего подобного К. в суде не говорила, ни о каких болях в левой руке она ни разу не упоминала. Полагает, что недопустимо мировому судье указывать в своем постановлении заведомо неправдивые сведения. Мировой судья в своем постановлении исказил показания инспектора Н., данные им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, кроме ушиба мягких тканей области левого голеностопного сустава, никаких других телесных повреждений у К. зафиксировано не было. Никаких ссадин, царапин, которые могли бы быть получены К., если бы автобус, защемив ее ногу вместе с ней начал движение, зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что он (Моисеев) говорит правду и автобус действительно стоял, а не двигался. В своем решении мировой судья также указывает, что К., хотя и знает его (Моисеева) ранее наглядно, однако в неприязненных отношениях с ним не состоит, и смысла оговаривать Моисеева потерпевшая не имеет. Мировой судья опять искажает факты, так как допрошенная в судебном заседании К. пояснила суду, что имеет неприязненное отношение ко многим водителям автобуса, на которых ездит к дому и от дома, много раз с ними ругалась. Также она пояснила суду, что она и ранее с ним (Моисеевым) ругалась по поводу того, что он не близко подъезжает к поребрику, что может свидетельствовать о том, что она его оговаривает. Решение мирового судьи основано только на показаниях пострадавшей, которые она дала на стадии административного расследования в ГИБДД, но никаких других доказательств того, что автобус действительно поехал, судом добыто не было. Согласно КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Значит в том, что автобус стоял и не двигался в момент защемления дверьми ноги потерпевшей, следует верить его (Моисеева) показаниям, которые четкие и последовательные. А значит, данное событие – это не дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он (Моисеев) не мог оставить место ДТП, так как самого ДТП не было. Его (Моисеева) действия как водителя, проявившего невнимательность при закрытии дверей, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей грубо было отказано в ходатайстве о передаче дела по месту его (Моисеева) жительства. Отказав в ходатайстве о передаче административного дела по месту его (Моисеева) жительства, мировой судья нарушил главные принципы, закрепленные в Основном законе РФ - Конституции РФ. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, так как судебно-медицинский эксперт указывает, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по уголовному делу. В связи с грубыми нарушениями КоАП РФ мировым судьей постановление необходимо отменить.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисеев А.Н. и защитник Шкурихин А.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая, что при защемлении ноги потерпевшей К., автобус не двигался, вследствие чего данное событие не является дорожно- транспортным происшествием, показания К., данные ею в ходе рассмотрения дела, мировым судьей искажены.

Потерпевшая К. и ее представитель П. считали постановление мирового судьи правильным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу Моисеева А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Моисеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Моисеева А.Н. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно изучены протокол об административном правонарушении и схема к нему, справка о ДТП от 17.08.2012 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, допрошена потерпевшая К., инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Моисеева А.Н. и защитника Шкурихина А.Е. о том, что мировым судьей в постановлении суда искажены показания потерпевшей К. суд находит несостоятельными, исходя из исследованных материалов дела, а также показаний опрошенной в ходе настоящего судебного разбирательства потерпевшей К., настаивавшей на том, что при защемлении ее ноги дверьми автобуса, автобус начал движение, что не противоречит постановлению мирового судьи. Более того, аналогичные объяснения К. дала и при проведении административного расследования (л.д. 15), данные объяснения были исследованы мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении от 14.11.2012 года. При этом в ходе настоящего судебного разбирательства потерпевшая К. пояснила, что о том, что автобус двигался, она поясняла при рассмотрении дела мировым судьей, так же как и поясняла о том, что у нее болела левая рука. Показания потерпевшей К. были надлежащим образом оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Ссылку Моисеева А.Н. на грубое нарушение его прав, вследствие отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его (Моисеева) жительства, суд полагает неубедительной. Мировым судьей ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке с учетом и оценкой всех обстоятельств дела, возраста потерпевшей К., и вынесено обоснованной, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.29-30).

Указание судебно-медицинским экспертом на проведение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № 5-270/2012-78 № 390 от 13.11.2012 года, суд расценивает как техническую опечатку, не влияющую на квалификацию действий Моисеева А.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Фактически все обстоятельства, приведенные Моисеевым А.Н. в жалобе и поддержанные им и его защитником в ходе судебного разбирательства, уже были тщательно исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Моисеева А.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Моисееву А.Н. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, и данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, вследствие чего, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Моисеева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская