Решение по делу № 2-2133/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

28 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Дмитриенко ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Дмитриенко Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. на срок 120 мес. с процентной ставкой 11% годовых, на приобретение комнаты с условным номером № площадью 11,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки №П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Между тем, ответчик в течение срока кредитного договора неоднократно нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 271 447,91 руб., в том числе - просроченный основной долг – 230 801,66 руб., просроченные проценты – 12 673,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 995,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 978,01 руб.

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить судебные издержки.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриенко Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Дмитриенко Е.Н. заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 550 000 руб. сроком на 120 месяцев под 11 % годовых, для приобретения объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с условным номером №, площадью 11,6 кв.м. Свидетельством тому является копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью сторон (л.д.16-20).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж ответчика составляет 7576,25 руб. (л.д.14-15).

В соответствии с п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и суммы кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.07.2020 г. задолженность составляет 271 447,91 руб., в том числе - просроченный основной долг – 230 801,66 руб., просроченные проценты – 12 673,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 995,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 978,01 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о досрочном расторжении договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Также обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Дмитриенко Е.Н. является собственником объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 11,6 кв.м., на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке.

Предмет ипотеки оценивается сторонами в 585 000 руб.

В настоящее время владельцем закладной является ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость предмета залога – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 532 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчик не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом жилого помещения, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество комнату по адресу: <адрес>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости комнаты по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данной комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 000 руб., 80% которых является 425 600 руб.

Указанное заключение сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Дмитриенко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дмитриенко ФИО7.

Взыскать с Дмитриенко ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 271 447,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 914,48 руб., расходы об оплате отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости – 579,14 руб., а всего 283 941 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рублей 53 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в соответствии с оценкой в размере 425 600 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 ноября 2020 г.

Председательствующий                                            Ж.А. Гордеева