Решение по делу № 2-29/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тээли                                                    13 апреля 2018 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., с участием прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Демдека Б.Х., истца Опакая М.Б., представителя третьего лица по доверенности Ооржака Ч.Ч., при секретаре Байс Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опакай М.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба за незаконное уголовное преследование,

установил:

Опакай М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 26 января 2017 года старшим следователем Барун-Хемчикского МСО СУ СК России по Республике Тыва Монгушем А.О. в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по уголовному делу №13-915/16, по которому он допрашивался в качестве подозреваемого. Освобожден из-под стражи 28 января 2017 года. Поскольку он не был причастен к совершению преступления, он и его защитник подали следователю ходатайство о прекращении уголовного преследования. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования было получено им только 13 января 2018 года. Уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ имеют право на реабилитацию. В период незаконного уголовного преследования ему пришлось заключать соглашение с адвокатом о защите его прав на сумму 50 000 руб., стоимость которого полностью им оплачено. В период уголовного преследования, то есть в течение 1 года, он постоянно находился в стрессовом состоянии, глубоко переживал за происходящее, был в состоянии депрессии и в период нахождения в статусе подозреваемого, к нему было утрачено доверие как сотруднику полиции. Это сказалось на его здоровье, переживал, боясь потерять работу, нервничал, стал очень замкнутым. Все это время жил в условиях длительной психотравмирующей ситуации, которая была связана с незаконным привлечением к уголовной ответственности, тем самым ему причинены моральные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с невозможностью продолжать привычную жизнь и работу, боязни за свое будущее и семью и возможностью оказаться в местах лишения свободы на длительный срок. О привлечении к уголовной ответственности знали все родственники и знакомые, при общении с которыми испытывал душевный дискомфорт, вынужден был объяснять, что он не преступник, а привлечение к уголовной ответственности является чудовищной ошибкой следственных органов, тем самым были затронуты его честь и достоинство. В результате задержания и помещения на двое суток в изолятор временного содержания он реально был лишен свободы передвижения, данная мера была для него унизительной, так как он является сотрудником полиции. Задержанием было ущемлено его конституционное право на свободу передвижения. При определении компенсации морального вреда просит принять во внимание длительность его привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики личности и репутацию, степень и глубину его нравственных переживаний. Просит признать за ним право на реабилитацию по уголовному делу №13-915/16 по ч.1 ст.105 УК РФ, взыскать с ответчика 850 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 50 000 руб. расходы на услуги адвоката.

Истец Опакай М.Б. в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Ооржак Ч.Ч., просил в удовлетворении иска отказать, поскольку были обоснованные основания для задержания Опакая М.Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела своевременно было направлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, по месту жительства в г. Кызыл

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года N 149-О-О).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 242-О; от 18.01.2011 г. N 47-О-О).

22 июля 2016 года постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Монгуша А.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

26 января 2017 года Опакай М.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2017 года Опакай М.Б. допрошен в качестве подозреваемого.

28 января 2017 года Опакай М.Б. постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Монгуша А.О. освобожден из-под стражи.

28 января 2017 года постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Монгуша А.О. прекращено уголовное преследование в отношении Опакая М.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как разъяснено в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Вместе с тем следователь Монгуш А.О., прекращая 28 января 2017 года уголовное преследование в отношении Опакая М.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом не признано право на реабилитацию, несмотря на то, что наличие у истца права на реабилитацию установлено ст. 133 УПК РФ, которая предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2).

Таким образом, следует признать, что истец имеет право на реабилитацию, так как в отношении него уголовное преследование прекращено по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, 26 января 2017 года Опакай М.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 28 января 2017 года Опакай М.Б. освобожден из-под стражи; 28 января 2017 года уголовное преследование в отношении Опакая М.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, вопреки доводам представителя третьего лица из исследованных доказательств и пояснений истца следует, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ и он в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задерживался незаконно, соответственно, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Опакаем М.Б. нравственными страданиями.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 850 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает все перечисленные в законе обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельств дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ).

При этом суд считает, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, подозрение его в совершении особо тяжкого преступления и допрос в качестве подозреваемого, что является стрессовой ситуацией для истца, задержание в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, необоснованное нахождение лица за решеткой, то есть нарушения конституционных прав лица на личное достоинство, на свободу, личную неприкосновенность, на свободу передвижения, безусловно, подтверждает факт причинения истцу морального вреда.

Но при этом суд учитывает срок задержания Опакая М.Б., - 48 часов, также то, что доводы истца о длительном промежутке времени, в течение которого он не знал о принятом органами предварительного следствия решении в отношении него по уголовному делу, вследствие чего находился в длительной психотравмирующей ситуации, к нему утрачено было доверие как к сотруднику полиции, в связи с которыми он связывает размер морального вреда, по мнению суда, не нашли своего подтверждения. Как было установлено судом, истец продолжал работать в органах внутренних дел, доказательств утраты доверия со стороны работодателя, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств в подтверждение доводов, что длительное время он не знал о прекращении уголовного дела в отношении него.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом доводы сторон, физические и нравственные страдания истца, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Опакая М.Б. в 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 113 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Статьей 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 5 указанной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, указанные вопросы не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому на основании ст. 220 ГПК РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания оплаты расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Опакай М.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Опакай М.Б. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Производство по делу в части взыскания имущественного вреда - оплаты услуг адвоката, прекратить.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 апреля 2018 года.

Председательствующий                                         А.М. Куулар