Решение по делу № 2-398/2018 от 27.12.2017

№ Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., адвоката Гумберидзе К.Б., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчука Д. А. к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, приказа о невыплате единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Данчук Д.А. просит восстановить его трудовые права в связи с увольнением из органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований Данчук Д.А, указал, что работал в должности <данные изъяты>, с которой он уволен приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Однако данное увольнение истец считает незаконным, поскольку вменяемый ему проступок он не совершал.

Выступавшая в судебном заседании в качестве представителя истца адвокат Гумберидзе К. Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представлявший интересы ответчика по доверенности Берзин Д. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данная мера дисциплинарной ответственность соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., полагавшей об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено и из материалов дела следует, что Данчук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Приказом командира <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данчук Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной заместителем командира по кадрам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Данчук Д.А. спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, однако в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статьи 82Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 22 июля 2011 года № 870 и, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для увольнения Данчука Д.А. по пункту 9 части 3 статьи 82Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ у ответчика имелись, нарушения процедуры увольнения не допущено.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируетсяФедеральным закономот 7 февраля 2011 года «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года, Федеральным закономот 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 27Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ ипунктом 1 части 1 статьи 12Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силучасти 4 статьи 7Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии спунктом 9 части 3 статьи 82Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановлениеот 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализстатьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой, проведенной заместителем командира по кадрам <данные изъяты>

Так, заключением служебной проверки, утвержденным командиром полка <данные изъяты>, установлено, что Данчук Д.А., являясь сотрудником органов <данные изъяты>, по образованию, знаниям и имеющемуся опыту не мог не понимать последствий своих действий и формально создал основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Данчука Д.А. порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленныестатьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком были соблюдены

Письменные объяснения истца в ходе проведения служебной проверки работодателем были получены.

Доводы Данчука Д.А. о том, что дело об административном правонарушении на момент составления заключения по результатам служебной проверки рассмотрено не было, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для восстановления истца на службе, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника попункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что при его увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, отклоняются судом, поскольку по смыслу положенийстатьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика, <данные изъяты> иных пояснений, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность заключения служебной проверки, либо опровергали изложенные в нем выводы, не дали.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Данчуком Д.А. исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Данчуку Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.