Решение по делу № 2-1126/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1126/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Алферовой Е.А.

с участием ответчика Казадаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего Гавришова М.В. к Казадаеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее по тексту - ЗАО «УМПК», истец) в лице конкурсного управляющего Гавришова М.В. обратилось в суд с иском к Казадаеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества № от 03 июля 2017 года в размере 745185,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154351,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12195 руб. (л.д.4).

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим с декабря 2019 года утвержден Гавришов М.В. 03 июля 2017 года между ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего Еремеева Э.М. и Казадаевым А.В. был подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в Акте приема-передачи на сумму 745185,50 руб. Поскольку истец свои обязательства исполнил, передал покупателю товар, что подтверждается Актом приема-передачи, в свою очередь, ответчик от оплаты имущества в одностороннем порядке уклонился, последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «УМПК» не явился, извещен (л.д.87, л.д.109), о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебном заседании 11 сентября 2020 года представитель истца Январёв С.В. (полномочия в доверенности л.д. 41, копия диплома л.д. 42) исковые требования поддержал, указав на невозможность представить подлинники договора купли-продажи имущества № от 03 июля 2017 года, Перечня имущества к договору и Акта приема-передачи от 03 июля 2017 года. Дополнил, что возможно, данные документы находятся у бывшего конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» Еремеева Э.М. Иными доказательствами подтвердить наличие обязательств между сторонами не представляется возможным.

Ответчик Казадаев А.В. в судебном заседании против иска возражал, заявил о подложности договора купли-продажи от 03 июля 2017 года, ссылаясь на то, что этот договор не заключал, подпись выполнена не им. В Перечне имущества и Акте передачи он также не расписывался, спорное имущество ему не передавалось, обязательства перед истцом отсутствуют.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ЗАО «УМПК» Еремеев Э.М. (сторона договора на дату подписания 03 июля 2017 года) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.102-103).

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с положениями ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Еремеев Э.М. (л.д. 94-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «УМПК», полномочия конкурсного управляющего Еремеева Э.М. действительны до даты завершения конкурсного производства (л.д.94).

С 24 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении ЗАО «УМПК» осуществляет Гавришов М.В. (выписка из ЕРГЮЛ – л.д. 20-34).

В сентябре 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «УМПК» Еремеев Э.М. обратился в суд с иском к Казадаеву А.В., Логунову И.Г., Логунову В.И. о расторжении договора купли-продажи имущества № от 03 июля 2017 года (гражданское дело №2-1652/2019, л.д.90-105). Определением суда от 20 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.105). Из протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1652/2019 года следует, что договор № от 03 июля 2017 года был подписан Горстом А.А., как представителем управляющего ЗАО «УМПК» Еремеева Э.М.

В апреле 2019 года Тихонов Д.В. обратился в суд с иском к Казадаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №2-886/2019). Определением Озерского городского суда от 13 августа 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.106).

Из определения суда следует, что 07 июля 2017 года Тихонов Д.В. с принадлежащего ему счета в ПАО «Банк ВТБ 24» перевел 300000 руб. в ЗАО «УМПК» в рамках договора купли-продажи имущества № между Казадаевым А.В. и ЗАО «УМПК» от 03 июля 2017 года, в счет исполнения договора купли-продажи передачи имущества на сумму 745185,50 руб. Казадаев А.В. ему денежные средства не возвратил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ЗАО «УМПК» произвело Тихонову Д.В. возврат денежных средств в сумме 300000 руб., последним заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Стороны в судебном заседании изложенные выше обстоятельства не отрицали.

Согласно истребованному из материалов гражданского дела №2-1652/2019 оригинала договора купли-продажи имущества № от 03 июля 2017 года и Перечня имущества к договору от 03 июля 2017 года (л.д.100-104), продавец ЗАО «УМПК» обязуется передать покупателю Казадаеву А.В. в собственность имущество, перечень которого согласован сторонами в Приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его стоимость, установленную договором (п. 1.1).

Согласно 3.1 договора, имущество считается переданным продавцом покупателю и принятым покупателем с момента подписания Акта приема-передачи имущества. Цена на имущество, указанное в п.1.1 договора, устанавливается в размере 745185,50 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата покупателем должна быть осуществлена в течении 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате имущества с момента оплаты суммы, указанной в п.4.1 договора (п. 2.4).

Акт приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора от 03 июля 2017 года (п. 3.1) представлен истцом в незаверенной копии (л.д.14).

Представитель истца по запросу суда оригинал Акта приема-передачи имущества от 03 июля 2017 года не представил, ссылаясь на его отсутствие.

Ответчик Казадаев А.В. в судебном заседании отрицал получение по Акту приема-передачи от 03 июля 2017 года имущества, заключение указанного выше договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно с. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Давая оценку представленной копии документа – Акту приема-передачи имущества от 03 июля 2017 года (л.д.14), не заверенной, в котором подписи сторон - продавца и покупателя неразличимы, с учетом того, что ответчик оспаривает факт наличия оригинала, соответственно, обстоятельства дела подлежат подтверждению только подлинными документами, - суд применяет положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и полагает недоказанными истцом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. В деле отсутствуют доказательства передачи имущества, указанного в договоре от 03 июля 2017 года ответчику Казадаеву А.В.

Анализ положений договора купли-продажи от 03 июля 2017 года, Перечня имущества и Акта приема-передачи имущества от 03 июля 2017 года в копии не позволяет сделать вывод о том, что действия сторон, связанные с передачей продавцом имущества, а также с выполнением покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного имущества, исполнены сторонами договора. Учитывая непредставление истцом оригинала Акта приема-передачи имущества, перечень которого согласован сторонами в Приложении №1, тогда как условиями договора от 03 июля 2017 года (п.3.1) имущество считается переданным продавцом покупателю и принятием покупателем с момента подписания Акта приема-передачи имущества, отсутствие иных доказательств передачи ответчику имущества, оснований для взыскания денежной суммы по указанному договору не имеется.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Никаких иных доказательств, подтверждающих подписание сторонами Акта приема-передачи имущества, перечисленного в Перечне, и получения его ответчиком, не представлено.

Поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о реальности денежных обязательств и их исполнении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи имущества от 03 июля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего Гавришова М.В. к Казадаеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 октября 2020 года.